ENG

Перейти в Дзен
Инвестклимат

Наследие Егора Гайдара: вопросы без ответа

Российская экономическая наука во многом смотрит не в будущее, а в прошлое. Одни вспоминают советское время, другие — реформы 90-х. Гайдаровский форум 15 января открылся сессией, посвященной наследию Егора Гайдара, десятилетие со дня смерти которого исполняется в 2020 году. 

Наследие Егора Гайдара: вопросы без ответа
Участники XI Гайдаровского форума. Максим Блинов / РИА Новости

Имя Егора Гайдара навеки ассоциируется с реформами, превратившими советскую плановую экономику в российскую рыночную. Хотя Гайдар возглавлял российское правительство лишь короткое время в начале 90-х, все реформы этого периода отныне называются «гайдаровскими». После ухода из правительства Гайдар создал целую научную школу и написал большое число книг, самой известной среди которых является «Долгое время» — фактически концептуальное изложение всей экономической истории человечества. Впрочем, как отмечал на форуме академик Револьд Энтов, за рубежом наибольшим успехом пользовалась другая книга Гайдара — «Гибель империи», раскрывшая всю запущенность экономических проблем позднего СССР. По словам академика, западные коллеги после прочтения книги Гайдара говорили: мы знали, что дела в СССР были плохи, но не знали, что настолько.

«Аккомпанемент» для сессии был достойным: утром в «Московском комсомольце» вышла статья Александра Минкина «Святой Гайдар и оправдание государственного каннибализма», в которой утверждалось, что из обещанного Гайдаром рынка не выросло даже производства хороших товаров, а только порножурналистика. Эту статью в своих выступлениях упоминали и академик Энтов, и глава «Роснано» Анатолий Чубайс: Чубайс назвал такую критику «находящейся выше здравого смысла и выше совести», но так или иначе очевидно, что фигура российского реформатора осталась в общественной памяти неоднозначной, и она будет вызывать споры еще много лет. Как сказал на сессии бывший премьер-министр Армении Карен Карапетян, реформы — дело неблагодарное, реформаторы — смертники, и их труд никогда не будет оценен.

Даже на сессии форума, где собрались прежде всего сторонники или бывшие соратники Гайдара, возникла дискуссия о том, был ли Гайдар ученым. Например, глава совета директоров Альфа-банка Петр Авен, признав, что Гайдар был великим реформатором, что его имя надо поставить в один ряд с такими государственными деятелями, как Сперанский, Витте и Столыпин, добавил, что ученым он не был и никаких новых моделей для экономической теории не сформулировал.

Доктор экономических наук, профессор, академик РАН Револьд Энтов выступает на XI Гайдаровском форуме. Евгений Биятов / РИА Новости

Проблема, однако, заключалась в том, что для тех задач, которые стояли перед правительством Гайдара, — трансформации плановой экономики в рыночную — никакой теории и не существовало. Револьд Энтов привел слова всемирно известного израильского экономиста Михаэля Бруно, сказанные в 1992 году: у экономической теории нет ответов на вопросы, которые задает г-н Гайдар. То, что делал и писал Егор Гайдар в 1990-е годы, было во многом попыткой осмыслить происходящие в экономике процессы, не имея за спиной солидного теоретического базиса — и созданный Гайдаром «Институт экономики переходного периода» (ныне Институт экономической политики) предназначался именно для того, чтобы наконец создать эту теорию.

Многое из произошедшего тогда до сих пор остается загадкой — в частности, как сказал Анатолий Чубайс, полной неожиданностью для всех готовивших реформы экономистов, причем неожиданностью, оставшейся необъясненной до сегодняшнего дня, был вал неплатежей, который в середине 90-х достигал 45% ВВП. Что такое неплатежи? По словам Чубайса, это значило, что у всех участников экономики была совершенно нерыночная ситуация: и коллектив, и дирекция завода были готовы по полгода работать без зарплаты, производя продукцию, которую никто не собирается оплачивать. Только концу 90-х мотивация предприятий начала меняться, что, по мнению Чубайса, и привело к бурному экономическому росту конца 1990-х — начала 2000-х.

Пожалуй, нельзя не согласится с деканом экономического факультета МГУ Александром Аузаном, сказавшим в своем выступлении, что, как ни оценивай Гайдара, «ему будет неудобно на любой полке, на которую мы его поместим», поэтому гораздо важнее не спорить о его личности, а для самих себя ответить на вопросы, поставленные Егором Тимуровичем; и важнейший среди них: в каких случаях общество готово к реформам, когда оно может выскочить из колеи и преодолеть вековую инерцию, получив новое качество?

Алексей Кудрин: Россия напоминает поздний СССР по уроню незавершенного строительства
Председатель Счётной палаты РФ Алексей Кудрин на XI Гайдаровском форуме. Евгений Биятов / РИА Новости

Кстати, этим же вопросом в своем выступлении задавался и глава Счетной палаты Алексей Кудрин. Отметив, что подготовленные предложения по реформам остаются невостребованными, Кудрин задался вопросом: кем они не востребованы? Правительством? Обществом? Или проблема в институциональной ловушке, в которой оказалась Россия? По словам Александра Аузана, на этот вопрос есть две версии ответа. Согласно первой (именно этой версии придерживался Егор Гайдар), к реформам общество подталкивают внешние шоки, например падение цен на нефть. Согласно другой версии (к которой, как можно судить, склоняется сам Аузан), дело в культурных и ценностных изменениях. Впрочем, по признанию декана экономфака, обе версии остаются предметом дискуссий, равно как и вопрос о связи экономической политики с культурой общества.

Наследие Гайдара остается предметом споров, поскольку в обществе нет консенсуса по вопросу о реформировании — причем речь идет как об оценке реформ, которые уже произошли, так и о планах реформ, которые России необходимы — или, может быть, нет?

Бывший заместитель министра экономического развития и торговли, ныне научный сотрудник РАНХиГС Михаил Дмитриев сказал, что Егор Гайдар обладал уникальной способностью понимать происходящие вокруг события: он как никто мог сформулировать, что происходит, он был настоящим GPS-навигатором, и его прогнозы часто сбывались — велик контраст с большинством нынешних экспертов, которые часто ограничиваются спонтанным реагированием на события. По словам Дмитриева, когда нет таких людей, в российском интеллектуальном пространстве остается серьезный пробел.

Автор: Константин Фрумкин

Следите за нашими новостями в удобном формате
Перейти в Дзен

Предыдущая статьяСледующая статья