ENGНа прошлой неделе Счетная палата России опубликовала результаты проверки докапитализированных банков. Результаты неутешительные: выделенные банкам облигации номинальной стоимостью 1 трлн рублей не сделали банковские кредиты драйверами экономического развития.
Когда в 2014 году правительство принимало решение докапитализировать банковскую отрасль, оно планировало таким образом запустить экономический рост. На 1 января 2017 года банкам переданы облигации на 838 млрд рублей. Банки, получившие помощь от государства, взяли на себя обязательство увеличивать «объемы кредитования и размещения в облигации приоритетных отраслей на 1% в месяц». За два года получившие докапитализацию 31 банк влили в экономику 9,7 трлн рублей. Но результаты аудита Счетной палаты показали неутешительные итоги — 80% средств, полученных компаниями от докапитализированных банков, были потрачены на пополнение оборотных средств, а не на инвестиционные проекты. Таким образом, провалилась и эта попытка остановить стагнацию в экономике и запустить ее рост. Более того — получившие госпомощь банки становятся все более убыточными. Докапитализированные банки по итогам 2015 года сгенерировали около 30% убытков банковского сектора страны, а по итогам 2016 года ‑ уже более 40%.
«На 1 января 2017 года обязательство по росту объемов кредитования и размещения в облигации приоритетных отраслей на 1% в месяц не выполнено 6 банками», — констатируется в отчете палаты.
Деньги у банков есть, их капиталы благодаря госпомощи выросли, но, по меткому выражению одного из экспертов, сейчас «бизнес не рискует и не вкладывает, а население не тратит». Именно такая ситуация привела к скоплению на счетах в российских банках огромной суммы в 50 трлн рублей.
«Всего банками привлечено 50 трлн рублей, — пояснила «Инвест-Форсайту» Оксана Дмитриева, депутат законодательного собрания Санкт-Петербурга. — 24 трлн из них — вклады от населения, и лишь 5,3 трлн рублей банки одолжили у Центробанка».
При этом, по словам политика, объем кредитов, выданных банками физическим лицам, в прошлом году составил лишь 7 трлн рублей.
«Произошло очень большое сокращение объемов займов, выданных малому бизнесу, — продолжает Дмитриева. — Начиная с 2013 года, этот показатель постоянно падал, и сейчас он почти в два раза ниже, чем четыре года назад. А объем кредитов, выданных индивидуальным предпринимателям, вообще составляет около 30% от пиковых значений».
Таким образом, российская экономика не нуждается в дополнительной чеканке рублей — на счетах в банках скопились огромные суммы. Все это привело к появлению парадокса: крайне низкие ставки по депозитам на фоне высокой ключевой ставки и при этом дорогие кредиты.
«Средняя депозитная ставка для физических лиц составляет 6,5%, а средняя стоимость кредита для физических лиц — 15-16%», — продолжает Дмитриева.
При этом следует помнить, что ключевая ставка в 10% — это тот процент, под который дает деньги Центральный банк. При формировании маржи в нормальных условиях средняя ставка по займам составляла бы около 9,5%, из которых 6,5% занимала бы стоимость привлечения средств у населения, а еще 3% составляла бы ставка маржи для самого финансового учреждения. Однако банки не дают деньги в кредит по описанной выше логике. И аргументируют это высокой ключевой ставкой.
«Таким образом, ЦБ фактически задает рынку планку, из которой формируется очень высокий уровень маржи».
Однако с точки зрения банка, раз он выполняет все требования от всех регуляторов, винить его за отсутствие экономического роста нельзя.
«Огромная маржа неслучайна: она учитывает и заранее несет в себе заложенные риски невозврата», — рассказал «Инвест-Форсайту» президент АНО «Защита вкладчиков и инвесторов» профессор Артем Генкин.
За счет высокой маржи кредитные организации выполняют требования Центрального банка по созданию резервов, страхованию вкладов и прочие обязательные платежи.
«В результате всех действий банка по извлечению прибыли на разнице между процентными ставками самой кредитной организации остается вовсе не так много, как кажется внешнему наблюдателю, — пояснил Виталий Соломатин, директор аналитического центра АНО «Защита вкладчиков и инвесторов». — Например, процентный спред Газпромбанка в январе 2017 года составил 4,03%. Но ведь есть еще и административно-управленческие расходы, в которые входит и заработная плата сотрудников, и аренда помещений и тому подобное».
Возможным решением проблемы вливаний денег в экономику может стать более широкое использование инструментов финансового рынка.
Так, по мнению Артема Генкина, «инфраструктурные ценные бумаги под долгосрочные проекты с пониженными рисками и просчитанной — и потому невысокой — фиксированной маржой могли бы оказаться рациональным решением».
Автор: Любовь Маврина
