ENGЛидерами ежегодного V Рейтинга инновационного развития регионов Российской Федерации от Высшей школы экономики стали Татарстан, Москва и Санкт-Петербург. Аутсайдером в плане инноваций признана Еврейская автономная область, лучше всего из российских регионов к будущему подготовилась Якутия, а наиболее активно позиции в рейтинге улучшил Башкортостан.
Рейтинг был презентован на минувшей неделе в информационном агентстве «ТАСС», непосредственным автором разработки выступает Институт статистических исследований и экономики знаний Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».
Наряду с интегральным рейтингом в рамках исследования были составлены несколько специальных субрейтингов, каждый из которых посвящен одному из факторов инновационного развития регионов — например, по качеству региональной инвестполитики или по научно-техническому потенциалу. В основу субрейтингов было положено 37 показателей, касающихся развития регионов за 2015 год (рейтинг публикуется с 2010 года).
На первый-второй
В первую десятку интегрального рейтинга инновационного развития регионов РФ, помимо двух столиц и Татарстана, также вошли такие регионы, как Калужская, Томская и Нижегородская области, Башкортостан, Чувашия, Мордовия и Красноярский край. По сравнению с показателями предыдущего года, сразу семь регионов смогли принципиально улучшить позиции в рейтинге. Речь идет в частности о Вологодской области и Камчатском крае, поднявшихся сразу на 19 и 18 позиций соответственно. Несколько более скромно, но также значительно усилили свои позиции в рейтинге Курганская и Брянская области (прибавили 14 и 12 пунктов).
6 регионов-участников не изменили позиций в итоговом рейтинге: в их числе оказались все три региона-лидера, а также Карачаево-Черкесская Республика, Новосибирская и Оренбургская области. Еще 34 региона изменили свои позиции незначительно (в пределах трех позиций), в рамках исследования они отнесены в категории «относительно устойчивых по уровню инновационного развития».
Замыкает рейтинг республика Калмыкия, Псковская область, Ненецкий автономный округ и Еврейская автономная область. «Слабыми» местами регионов-аутсайдеров рейтинга стали недостаточный научно-технический потенциал, а также слабая инновационная активность компаний и невысокое качество инновационной политики. Больше всех потеряли Республика Коми (17 позиций), Курская область (14 позиций), Кабардино-Балкария (13 позиций), Амурская область (12 позиций).
«Снижение позиций отдельных регионов на несколько ступенек не является показателем ухудшения реальной ситуации. Это означает, что другие регионы двигаются быстрее, и за счет реализации целого ряда резервов и ряда факторов они вырываются вперед», — уточнил первый проректор НИУ ВШЭ, директор Института статистических исследований и экономики знаний Леонид Гохберг.
Столицы уступают регионам
В рамках исследования авторы попытались оценить в том числе качество инновационной политики в каждом из регионов-участников, а затем сравнить те между собой по данному показателю. Как и интегральный рейтинг, субрейтинг регионов по индексу «Качество инновационной политики» в результате также возглавил Татарстан. Заметнее всего по сравнению с предыдущим периодом улучшил свои позиции в рейтинге Башкортостан, поднявшись с 34-го места на 3-е; примерно таким же образом продвинулась в рейтинге и Ленинградская область, вместо 59-ой позиции оказавшаяся на 29 месте.
Составители рейтинга объясняют динамику в том числе активным развитием мер поддержки инноваций со стороны властей в регионах. Так, при президенте республики Башкортостан появился совет по науке, также были увеличены субсидии из федерального бюджета на развитие инновационной инфраструктуры республики. При губернаторе Ленобласти появился научно-технический совет.
Лидером падения в субрейтинге стала Москва, упавшая сразу на 31 позицию: с 11 места на 42-ое. Причинами тренда авторы исследования называют в том числе отсутствие в столице Совета по развитию инноваций при высшем должностном лице, а также отмену регионального закона о научно-технической и инновационной деятельности.
Ненецкий АО получил нулевые оценки по всем показателям, использовавшимся при составлении рейтинга по «Качеству инновационной политики».
«Москва очень серьезно уступает ряду других регионов и отстает от среднероссийского показателя по доле затрат бизнеса на науку на территории города. В Москве доминируют бюджетные учреждения, вузы, которые финансируются из бюджета, и активность этих организаций и региона в плане вложений в инновации существенно отстает от других территорий. Кстати, одним из факторов быстрого продвижения Башкортостана стали усилия органов власти и предприятий по наращиванию расходов на науку и инновации. Мы не можем бесконечно надеяться, что федеральный бюджет будет тянуть сферу науки и инноваций без адекватного участия бизнеса», — пояснил Леонид Гохберг.
Ни Москвы, ни Санкт-Петербурга также не оказалось в первых строчках субрейтинга «Инновационная деятельность», описывающем ситуацию в российских регионах с точки зрения процессов как создания, так и внедрения инноваций. Первые позиции здесь принадлежат Мордовии, где в объеме выпускаемых товаров почти 29% приходится на продукцию инновационную, что втрое выше, чем в среднем по России. За ней расположились такие регионы, как Чувашия и Татарстан. Самый низкий уровень индекса «Инновационная деятельность» зафиксирован в регионах Северного Кавказа.
«Здесь не наблюдается ни принципиальных технологических сдвигов в экономике, ни признаков интенсивного массового освоения результатов исследований и разработок», — отмечается в исследовании.
Инновациям не хватило кадров
Инновационное развитие территорий в значительной мере тормозит довольно плачевное положение дел с научно-техническим потенциалом, прежде всего с финансами и кадрами, способными принимать участие в исследованиях и разработках. Так, сразу 50% регионов страны ухудшили научно-технический потенциал по сравнению с предыдущим годом. Наиболее заметно падение стало для Чувашии, Кабардино-Балкарии, Пензенской, Оренбургской и Волгоградской областей. В целом у более 81% регионов значение индекса научно-технического развития ниже общероссийского, а самыми низкими показателями научно-технического потенциала отличаются Забайкальский край, Калмыкия и Курганская область. Лидером по абсолютным величинам научно-технического потенциала остается Москва.
При этом инновационный климат, под которым составители рейтинга понимают прежде всего социально-экономические условия инновационной деятельности, в регионах выравнивается, следует из результатов исследования. К примеру, вдвое (с 12 до 28) по сравнению с предыдущим периодом выросло количество регионов страны, которые примыкают к регионам-лидерам, при этом в 1,5 раза по данному показателю упало число регионов-аутсайдеров. Лидеры субрейтинга по такому индикатору, как «Социально-экономические условия инновационной деятельности» — по-прежнему Москва и Санкт-Петербург.
«Обе столицы остаются вне конкуренции по уровню занятости в наукоемких отраслях сферы услуг, уровню образования взрослого населения, доступности высшего образования, доступа к интернету», — говорится в исследовании.
Все идет по плану
В рамках подготовки интегрального рейтинга инновационного развития регионов разработчики впервые попытались оценить готовность территорий к будущему. Речь идет прежде всего об оценке качества стратегического управления отдельным регионом, в том числе дальности горизонтов планирования региональных стратегий, технологической ориентации региональных стратегий, а также интенсивности новостей о достижениях в сфере науки, технологий, промышленности. Сам индекс рассчитывался с использованием системы интеллектуального анализа больших данных iFORA (создан в Форсайт-центре Высшей школы экономики).
В результате наиболее готовой к будущему авторы исследования посчитали Якутию, где присутствует максимально возможный горизонт планирования инновационной деятельности. На втором и третьем местах расположились Санкт-Петербург и Свердловская область. Хуже всего готовы к будущему такие регионы, как Рязанская область, Республики Хакасия и Тыва. Москва в данном рейтинге расположилась на 7-ом месте, а Московская область — на 13-ом.
Автор: Ольга Блинова
