ENG
Венчурные инвестиции плотно вошли в экономику современного мира. Но, увы, в инвестиционном законодательстве нашей страны до сих пор существуют пробелы. Инновационный путь развития, избранный высшим руководством страны, требует финансирования, основу которого составляет венчурный капитал. А любая предпринимательская и инвестиционная деятельность в сфере инноваций нуждается в правильном законодательном регулировании.
Одним из серьезных юридических упущений до недавнего времени было отсутствие в законодательстве специальных требований к участникам венчурной деятельности, организационным формам юридического лица, а также к формам договоров, которые в полной мере учитывали бы все особенности реализации таких бизнес-проектов.
Некоторые проблемы были решены двумя федеральными законами: ФЗ № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерах» от 21.11.2011 и ФЗ № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе». Правда, стоит отметить, что указанные в этих федеральных законах организационно-правовые формы не в полной мере соответствуют реальной практике применения венчурных фондов.
Сейчас одним из наиболее значительных пробелов в законе является отсутствие самого понятия «венчурный фонд». Многие специалисты в области инновационных технологий определяют его как капитал, основанный на добровольных имущественных взносах как физических, так и юридических лиц, объединенных целью получить прибыль в научно-технической и инновационной сфере при существующем высоком риске.
При этом продукт венчурных предприятий — не всегда материальный объект, зачастую это объект интеллектуальной собственности, способный принести доход в долгосрочной перспективе. Законодательство, регулирующее такое причудливое сочетание понятий, практически полностью отсутствует в нашей стране.
Поэтому многие российские предприниматели, занимающиеся венчурными инвестициями, предпочитают использовать для регистрации юрлица англо-американскую форму Limited Partnership (LP). Основанием такого выбора является наличие за рубежом хорошо отлаженного венчурного законодательства.
Ещё одной проблемой, связанной с несовершенством отечественных законов, является «двойное налогообложение». Оно проявляется, когда налоги оплачивают и участники проекта, и партнеры-инвесторы на уровне физического лица.
Также необходима регулировка законодательства в области разделения ответственности участников венчурного предприятия на ограниченных и генеральных. Первые отвечают только по своим долям, вторые — принимают решения и отвечают своим имуществом.
Близким по ряду признаков следует назвать товарищество на доверии, но даже оно не лишено недостатков. В частности, в законе не прописана возможность ограничить право на выход из товарищества как самих товарищей, так и вкладчиков (после окончания финансового года). Кроме того, государственные корпорации, выступающие в форме НКО, и пенсионные фонды не могут входить в товарищества, хотя в международной практике именно они выступают главными венчурными инвесторами.
Наиболее распространенные формы коммерческих организаций в России — общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества — также не подходят для полноценной венчурной деятельности по ряду требований. Одно из основных — крайне жесткий порядок формирования (изменений) уставного капитала, что серьезно затрудняет возможность поэтапного финансирования.
Наиболее близко подошло к правовой конструкции венчурного предприятия инвестиционное товарищество. Из его недостатков можно отметить тот факт, что ограничение ответственности между участниками не распространяется на налоговые, внедоговорные обязательства и отношения с контрагентами.
Для полной активизации отечественного венчурного рынка и решения проблем, возникающих при юридическом сопровождении такого рода сделок, необходима разработка и внедрение комплексного подхода, охватывающего не только законодательство, но и макроэкономическое и институциональное регулирование. Прогресс в этих направлениях вызовет оздоровление как инновационной сферы, так и экономики страны в целом, а также позволит увеличить инвестиции в отечественную науку.
