ENGКаркас инновационной лестницы образуют государственные институты развития, инвестирующие в инновации. В идеальной модели к ним должны присоединиться многочисленные бизнес-ангелы, частные финансовые и корпоративные венчурные фонды (в том числе зарубежные). Однако пока частных инструментов финансирования не хватает, единственная возможность получить его для многих стартапов — госинвестиции.
Все грани токсичности
Проблема в том, что на рынке инноваций существует устойчивый стереотип о «токсичности госденег», то есть инвестиций, полученных через государственные институты развития. Связанные с этим риски формального подхода контролирующих органов к отчетности об использовании государственных средств и непредсказуемые последствия для инвестора (института развития) и инноватора заставляют многие стартапы держаться от них подальше. Кроме того, участие государства в капитале инновационных компаний приносит им репутационные риски, затрудняя привлечение частных (особенно западных) инвесторов.
«Мы больше не можем рассчитывать на привлечение в качестве инвесторов российских миллиардеров, большинство из них попало в санкционные списки или рискует там оказаться. К чести руководства “Роснано”, надо сказать, что присутствие в капитале этого государственного соинвестора на сегодня не выглядит серьезным препятствием для привлечения частных зарубежных партнеров или продаж продукции. Однако, как предупреждают наши иностранные консультанты, это может создать проблемы при попытке провести IPO компании на статусных западных площадках», — полагает генеральный директор компании «Митотех» Максим Скулачев.
Государственные деньги часто оказываются токсичными не только для их получателей, но и для самих институтов развития. Контролирующие органы за последние несколько лет побывали на всех ступенях лестницы инноваций; проблемы с силовым блоком (уголовные дела, претензии налоговых органов) имели практически все институты.
В публичном поле, как и в правоохранительных органах, эффективность работы институтов развития и венчурных фондов также оценивается исходя из логики линейного роста, свойственной традиционному бизнесу. Только в профессиональном кругу сформировалось понимание цикличности работы венчурных институтов, портфельного подхода, неизбежности неудач как составной части венчурного процесса. Некоторые эксперты отмечают: чтобы улучшить в России ситуацию с инвестированием, нужно все венчурные деньги сразу списывать. И частным компаниям разрешить их списывать на убытки, и государственным.
«Когда у тебя на балансе лежит набор непонятных миноритарных долей в непонятных компаниях с неизвестным будущим, нет смысла учету и бухгалтерии спрашивать про них ближайшие лет пять. Можно их с таким же успехом сразу списать, а если через 5–7 лет будет какой-то экзит — отлично», — полагает руководитель Severstal Ventures Егор Гоголев.
Венчур против риска?
Особенности восприятия венчурной сферы силовыми ведомствами и обществом искажают принципы работы институтов развития инновационной сферы. Эксперты, в частности, называют следующие последствия чрезмерно высоких рисков.
1. Смена реальной деятельности (инвестирования) ее имитацией: организацией конференций, тренингов, консалтинга.
В ходе интервью анонимный эксперт по инновациям отметил, что объем имитационной деятельности в связи с рисками возрастает. Имитацией являются многочисленные программы, конференции, семинары, которые сделаны на предмет последующей отчетности. Притом отчетности по тем показателям, которые не являются технологической деятельностью.
2. Финансирование зрелых, менее рискованных проектов — часто директивный характер инвестирования.
Государственные фонды начинают инвестировать в инновационные проекты, так как их заставляют это делать.
«Если бы не заставляли, они бы инвестировали во что-то более безопасное (с меньшими рисками). Теперь, как вы думаете, как они будут выбирать проекты? Они их выбирают уже не по принципу, где самое лучшее сочетание выхлопа и входа, как в нормальном мире (не по принципу: где я заработаю больше). Они оценивают их по [административным или уголовным] рискам. Потому что фонды работают по тому же принципу, по которому работает государственное чиновничество, то есть не навредить. Это не предпринимательская мотивация», — комментирует венчурный инвестор Борис Рябов.
3. Финансирование проектов только в тех областях, где конкретный институт развития обладает максимальной экспертизой.
В российской инновационной среде есть запрос на единый центр компетенций, нацеленный на экспертность и открытый диалог.
«Единственный единорог в новых материалах — компания OCSiAl [портфельная инвестиция “Роснано”], остальных даже близко не видно. Центр компетенций по новым материалам находится у “Росатома”. Ранее он говорил: я понимаю в углеволокне и я этим буду заниматься. Но есть ведь центр компетенций по новым материалам, есть различные их виды, ну так нужно собрать экспертов, собрать от них пожелания. Как в “Сколково” сделали. Там получилась целая линейка разных материалов, действительно новых, действительно перспективных. С начала 2020 года со стороны “Росатома” начались консультации, они стараются “услышать” и собрать мозаику компетенций. Это позитивные изменения, так как без коллективных усилий в этом сегменте мы рискуем остаться позади развивающихся американских и даже индийских компаний», — говорит генеральный директор ACC Ventures Иван Косенов.
Определить направления — и рисковать!
При этом без участия государства инновационное развитие невозможно. В частности, основатель венчурного фонда RTP Global Леонид Богуславский считает, что именно государственные институты развития должны определять направления будущих «прорывов».
«Государственные инвестиции имеют критическое значение в начальный момент, когда государство, общество должно совершить прорыв в каком-то направлении. Они создают инфраструктурный, научный фундамент, на котором потом будут отстраиваться частный бизнес и частные инвестиции», — уверен инвестор.
Цель частных инвесторов, в том числе венчурных, — разумный баланс между рисками и ожидаемой прибылью, государство же может позволить себе расходы на развитие перспективных отраслей. Эксперты также отмечают важность масштабируемости и широкого горизонта планирования в инновационной среде:
«Государство — это не акционерное общество, которое должно постоянно давать прибыль. Государство — это управление социумом на территории. Я думаю, что российские самодержцы не мыслили категориями: “Сейчас мы вот это сделаем, и что-то через два-три года будет в экономических результатах”. Какая-то геополитика должна быть соответствующая во времени, больший горизонт, понимание мультипликативных эффектов, забота об инфраструктуре инноваций и человеческом капитале, а не поддержка отдельных проектов и подмена собой венчурного рынка. Государственная задача — создание условий роста и системная поддержка направлений его развития», — считает директор по метапроектам «Т-Система» Андрей Алмазов.
На рынке существует мнение, что созданная более десяти лет назад система институтов развития нуждается в модификации, в частности в пересмотре технологических мандатов. На данный момент технологический ландшафт покрыт ими далеко не полностью, фокус каждого отдельного института развития и системы поддержки инноваций в целом определялся в большой степени стихийно. Необходимо выстроить комплекс технологических мандатов институтов развития в соответствии со стратегией государства в области инноваций, полагают эксперты.
«Даже не знаю, есть ли еще где-то в мире такая вот госкорпорация по нанотехнологиям, как “Роснано”. Она создавалась в свое время в соответствии с тенденциями того времени. Очень важно, и это принципиальный момент для института инновационной системы, чтобы был очень мощный политический лидер, который может все пробивать, особенно в наших условиях это важно. За счет этого им многое удалось, выстроить вокруг себя благоприятную среду, собрать сильный технологический промышленный бизнес. Потом возникли вопросы расширения мандата, Анатолий Чубайс хотел их решить, и не раз, но ему не дали. Если бы он расширил мандат, я думаю, результаты были бы еще интереснее», — уверен директор Института менеджмента инноваций Дан Медовников.
Трансформация функций
Функция государства как непосредственного участника рынка инноваций через прямую инвестиционную деятельность институтов развития постепенно теряет актуальность. В настоящее время стартапы ждут от них не только и столько инвестиций (особенно с учетом описанных выше проблем), сколько поддержки с выходом на международные рынки, административного ресурса в части взаимодействия с госсектором и возможностей инициировать необходимые поправки в нормативные акты.
Один из представителей института развития отметил, что они начинают работать с теми, кто понимает законы и закономерности российской инновационной среды.
«Они в 90% случаев понимают, как им работать с нормативными документами, какие рычаги имеет смысл использовать. И мы в полной мере в этой ситуации стараемся помочь, потому что зачастую являемся промоутерами новых нормативных документов в правительстве, на федеральном уровне, на уровне губернаторов и так далее», — говорит представитель института развития.
Многие участники рынка инноваций также полагают, что от создания государственных венчурных фондов и прямых инвестиций в стартапы государство должно переходить к модели «фонда фондов», когда созданные на средства бюджета и госкорпораций фонды инвестируют совместно с частным капиталом в частные венчурные фонды, направленность которых соответствует государственной политике в области инноваций.
«Лучше, когда несколько [государственных] компаний создали пул денег и определили стратегии, что нужно развивать. Например, искусственный интеллект. Или, например, нужно развить, сделать более интеллектуальной или современной нашу строительную индустрию. Создается специализированный фонд, под который в конкурсе участвует управляющая команда. Она привлекает деньги от этого фонда фондов и, может быть, от других участников, существующих на рынке», — предложил основатель компании Almaz Capital Partners Александр Галицкий в ходе встречи президента РФ Владимира Путина с инвесторами 11 марта.
Такая схема позволит снизить риски неудачных вложений государственных средств, оставив финансирование инновационной сферы на прежнем уровне. Институты развития уже корректируют свою работу в этом направлении.
«Мы также объявляем, что в этом году мы запустим программу по инвестициям в венчурные фонды. Мы будем не только инвестировать в компании, но и в венчурные фонды, помогая им развиваться», — пообещал генеральный директор Российского фонда прямых инвестиций Кирилл Дмитриев.
Материал подготовлен Центром социального проектирования «Платформа» в рамках проекта «Технологическая волна в России»
