ENG
Большинство рейтингов инвестиционной привлекательности регионов так или иначе базируются на довольно стабильных характеристиках территорий (уровень доходов населения, развитие промышленности, трудовые ресурсы, мощность финансовой системы, туристский потенциал, наличие ископаемых и т.д. ). Поэтому лидерами таких рейтингов из года в год остаются примерно те же самые субъекты федерации. Это наглядно видно, например, по оценке «Инвестиционный потенциал» в рейтинге инвестиционного климата регионов, формируемом агентством «Эксперт РА» (Рис. 1). Здесь в последние 3 года первая пятерка регионов остается неизменной, полностью совпадая с перечнем 5 крупнейших по численности субъектов Российской Федерации.
Конечно, такая информация полезна для инвесторов, принимающих долгосрочные решения. Однако она мало отражает результаты работы органов власти, так как на рассматриваемые показатели им сложно оказать существенное воздействие в краткосрочной перспективе. Причем адекватная оценка работы региональных властей важна не только в административном плане. Она может показать инвестору реальное отношение местных руководителей к бизнесу.
Поэтому актуальной задачей является оценка не только потенциала территории, но и усилий региональных властей по созданию комфортных условий для предпринимателей. Примером такого взгляда является оценка «инвестиционный риск» в рейтинге инвестиционного климата регионов агентства «Эксперт РА». Как видно на Рис.1, в этом разрезе наблюдается значительно большая подвижность в перечне лидеров. Хотя состав первой пятерки регионов почти не менялся в течение рассматриваемых 3 лет, конкретные места лидеров изменялись постоянно.
Но еще более решительный шаг в эту сторону был сделан Агентством стратегических инициатив (АСИ) при формировании Национального рейтинга состояния инвестиционного климата. Здесь была предпринята попытка максимально отойти от факторов естественного потенциала регионов, а сконцентрироваться на показателях, по которым локальные власти могут демонстрировать довольно быстрые результаты. Кроме того, наличие у АСИ неформального административного ресурса позволило запустить «гонку регионов» за места в рейтинге.
И действительно, мы видим очень активную ротацию в лидирующей пятерке рейтинга АСИ (Рис. 1), которая отражает усилия региональных властей по улучшению инвестиционного климата и высокий уровень конкуренции между ними. Причем большое число лидирующих мест в рейтинге доставалось не только наиболее мощным регионам, но и средним по размеру субъектам Российской Федерации.
Важной особенностью рейтинга АСИ является большой упор на проведение опросов предпринимателей. Таким образом оценивается 64% параметров. Еще 18% дают мнения экспертов (Рис. 2).
Преимуществом такого подхода является возможность получения реального мнения бизнеса, которого при обычных методиках может быть не видно за сухими статистическими показателями. Например, ситуация в регионе может ухудшаться (усиливается административное давление, отменяются льготы и т.д. ), а фактические цифры некоторое время будут оставаться на прежнем уровне. Или, наоборот, власти осуществляют серьезные позитивные изменения, бизнес получил заряд оптимизма, но на статистических показателях это не сразу сказывается. В таких случаях опрос дает более оперативную оценку ситуации, чем статистика.
Но, с другой стороны, опрос имеет высокий уровень субъективизма, и не всегда респонденты отвечают откровенно. Кроме того, опросы ориентированы на местных предпринимателей. А внешний бизнес, рассматривающий возможности инвестиций в регион, может сталкиваться совсем с другим отношением локальных властей. Причем различия могут быть как в лучшую, так и в худшую сторону. И это является существенным недостатком методики АСИ.
Также можно отметить чрезмерный крен данного рейтинга в сторону оптимизации административных процедур, что постепенно теряет актуальность. Например, разовая, недорогая и не очень критичная процедура регистрации предприятия оценивается в рейтинге тремя показателями (срок, количество операций, удовлетворенность деятельностью органов власти). Аналогичная ситуация с постановкой на кадастровый учет, регистрацией права собственности и т.д. В то же время такие содержательные аспекты, как качество регионального инвестиционного законодательства, деятельность специализированной организации по работе с инвесторами, инвестиционный портал, оценка необходимой для ведения бизнеса недвижимости и т.д. , оцениваются всего одним показателем на каждый.
При этом в рейтинге вообще не оцениваются региональные меры по поддержке экспорта, стимулирование инноваций и работа по улучшению городской среды. А эти темы становятся все более важными для инвесторов.
Хотя АСИ проделало большую работу, чтобы сделать показатели рейтинга сопоставимыми для разных регионов, но все равно по отдельным пунктам малые по численности населения регионы находятся в заведомо проигрышной позиции. В ряде ситуаций в таких субъектах федерации объективно не находится достаточного количества респондентов, удовлетворяющих установленным критериям (например, компании, получавшие в последние 12 месяцев разрешение на строительство жилого здания выше четырех этажей), и тогда показатель не оценивается, что приводит к необоснованному снижению рейтинга. Для подобных случаев целесообразно либо снизить требования к отбору респондентов, либо уменьшить их минимальное число, необходимое для оценки.
Если же говорить о возможных действиях региональных властей по улучшению позиции в рейтинге АСИ, важно отметить: позитивных результатов можно достичь не только за счет объективного роста показателей, но и благодаря активной информационной работе с предпринимателями, что обеспечит более благожелательное отношение респондентов при опросе.
При этом региональные планы по улучшению инвестиционного климата часто являются недостаточно конкретными и содержат в основном пункты формата «принять меры по улучшению …», «подготовить предложения по …». Такой подход позволяет соответствующим ведомствам легко и успешно отчитываться о выполнении поручений, но не всегда приводит к значимым практическим результатам.
Другая проблема, выявленная нами в ходе работ по данной тематике, — чрезмерно формалистский подход отдельных ведомств. То есть соответствующий орган власти занимает позицию, что у него всё идеально во внутренних инструкциях прописано, и они достаточно хорошо выполняются, а предприниматели почему-то неправильно на опрос отвечают, но это уже не его дело. В таких случаях важно разобраться в реальных причинах расхождений, что лучше всего делается путем организации прямого обсуждения с участием региональных бизнес-ассоциаций.
Но в любом случае необходимо понимать: далеко не все вопросы улучшения инвестиционного климата могут быть решены на региональном уровне. В сфере ответственности федерального центра находятся такие важнейшие для инвесторов блоки, как обеспечение макроэкономической стабильности, работа правоохранительной системы, антимонопольная политика, ключевые налоговые параметры и т.д. Так что тут необходима совместная работа, а не надежды на возможность переложить проблематику инвестиционного климата на региональный уровень.
В целом же, можно сказать, что рейтинг АСИ, несмотря на наличие значительных возможностей для его совершенствования, создал серьезные стимулы для региональных властей по формированию комфортной среды для инвесторов. И реальные результаты уже видны… При этом позитивными факторами является готовность АСИ к обсуждению методических вопросов, системная работа по выявлению передовых практик и продвижение конкретных рекомендаций по улучшению инвестиционного климата.
