ENGМухтар Мусабетов — основатель & CEO BlockSpace Labs Inc. (Торонто, Канада), член Консультативного Совета журнала ICO Crowd (Лондон, Великобритания)
ICO (первичное размещение монет) сегодня нередко называют новым этапом в развитии краудфандинга, который к тому же в итоге еще и может стать не только альтернативой традиционному поиску инвестиций у венчурных фондов, но и даже криптоаналогом IPO.
Казалось бы, у процедуры и правда немало очевидных плюсов. Все они сводятся к тому, что ICO — это не только форма альтернативного финансирования, но еще и операционная модель. Оно предполагает гораздо меньшую забюрократизированность процесса, позволяет существенно удешевить затраты на привлечение инвестиций, поскольку устраняет множество дорогостоящих посредников. При этом на данном этапе, как правило, срок возврата инвестиций гораздо короче, причем зачастую в несколько раз. Также меньше может быть и юридических сложностей — с правовой точки зрения некоторые стартапы могут существовать в форме DAO, то есть без создания каких-либо юридическо-правовых форм, и таким образом запускать ICO без необходимости регистрации юридических лиц.
Особенности и правда привлекательные, и они, конечно же, подстегивают ажиотаж вокруг ICO, к которому присматриваются и организуют все более широкий круг компаний, причем не только технологических.
Однако горячие сторонники нового способа привлечения инвестиций на финансовом рынке обходят вниманием или попросту забывают, возможно, ненамеренно, о целом ряде негативных, если не сказать критических, особенностей данной процедуры.
Прежде всего потенциальных участников ICO должно безусловно настораживать отсутствие общепринятой устойчивой практики проведения данной процедуры, принципов ее регулирования, а также отсутствие надзорных органов, которые бы могли контролировать его проведение.
Потенциал проектов, которые выходят на ICO, бывает крайне сложно оценить. Экспертиза криптовалютных проектов ограничивается оценкой «виртуально-нарисованных» характеристик. В отличие от традиционных стартапов, криптовалютные стартапы публикуют «белые книги» (white papers), обычно лишь излагающие идею и видение, а деньги просят в обмен на обещание предоставить что-то в течение 1-2 лет, при этом продукт может быть принят рынком, а может быть и отвергнут.
Нередко фаундеры проектов, нацелившиеся на ICO, значительно переоценивают затраты на разработку. Частично и из-за нехватки высококвалифицированных разработчиков — оплата труда разработчиков в некоторых случаях доходит до $650,000 в год, что не выглядит слишком оправданно.
Полезность токена присутствует редко: нет предложения ценности и бизнес-модели, опирающейся на экосистему, которую будет обслуживать токен.
Но главное, ICO не привязывается к успеху компании в выводе продукта/сервиса на рынок. ICO кампании осуществляются на основе типичного распределения 80-90% для продажи токенов на рынке и сохранения 10-20% токенов в компании, то есть стартапы нацеливаются на получение «всего сразу и здесь», на немедленное привлечение полного финансирования, без привязки доступа к финансированию по достижению определенных вех в развитии проекта. При этом, как правило, стартапы опираются только на радужные, самые оптимистичные перспективы, что не может не настораживать.
Основываясь на анализе множества проектов по ICO, в которые меня приглашали на этапе структурирования и подготовки, могу сказать, что абсолютное большинство из них страдает следующими недостатками:
1) размытое представление об экосистеме для токенов (ведет напрямую к краху проекта);
2) абстрактная концептуализация (формальное отношение к разработке «белой бумаги», зачастую являющейся на ICO единственной основой доказательства перспективности проекта, ведет к отсутствию инвестиционного интереса);
3) невнимание к общему конкурентному анализу (препятствует созданию новой, реальной ценности);
4) пренебрежение к критическому сравнению функциональных возможностей продукта/сервиса с рыночными аналогами (дублирование аналогов без ценностной дифференциации ведет к созданию посредственного продукта/услуги, который не «взлетит»);
5) низкий уровень разработки смарт-контрактов (ведет к «законным» кражам, как в случае с DAO и другими);
6) игнорирование необходимости привлечения ранних пользователей для тестирования прототипа и получения обратной связи (это в разы уменьшает возможности привлечения инвестиций);
7) технологически слабый уровень разработки кошельков (ведет к взломам, массовому недовольству пользователей и их оттоку);
8) отсутствие предварительного тщательного аудита безопасности приложений (как в случае с CoinDash и другими);
9) неясные перспективы масштабирования проекта;
10) многие российские учредители плохо осознают, что практически любой блокчейн-стартап должен быть глобальным по определению.
Стоит ли удивляться, что в результате на рынке уже сформировалось довольно устойчивое мнение, что ICO — не более чем очередной «хайп», если не технологическое «МММ». Кстати, даже исключая намеренное мошенничество, это вполне реалистичные утверждения, поскольку зачастую проекты не представляют ничего, кроме радужных презентаций с многообещающими ожиданиями и ничем не подкрепленными диаграммами, и не имеют не только MVP, но даже минимальных юридических обязательств. Фактически, основателям нужно просто верить на слово.
В результате сегодня вcя тяжесть оценки и анализа каждого конкретного ICO ложится на плечи самого участника, который действует лишь в зависимости от личного опыта в инвестиционном бизнесе и технологиях.
Все вышеприведенные обстоятельства неминуемо ведут к чрезмерной переоценке токенов. Учитывая, что некоторые стартапы идут по пути неограниченного предложения последних, то чем больше токенов распродается на рынке, тем, соответственно, меньше ROI.
Поэтому дальнейшее развитие ICO неизбежно приведет к большим и громким крахам, в том числе уже в этом и следующем году, с последующим отрезвлением и затем болезненной выработкой стандартов и процедур.
