ENGСегодня все чаще говорят о том, что в системе государственной власти одним из главных способов работы должно стать так называемое проектное управление — метод, который предполагает создание условий для баланса между объемом работ, финансовых, трудовых, материальных, энергетических ресурсов, временем, качеством и рисками. В результате выстраивается оптимальная структура взаимодействия между органами власти, запланированные результаты достигаются в кратчайшие сроки.
Почему проблемы нельзя решить другим способом? Не является ли «проектное управление» сегодня для многих лишь модным словом — об этом деловой журнал «Инвест-Форсайт» спросил известных экспертов.
Яков Миркин, завотделом международных рынков капитала ИМЭМО РАН
Проблемы во взаимодействии министерств и ведомств, работы органов власти сегодня действительно нельзя разрешить другим способом, кроме проектного управления. Все дело в том, что очень многое в государственном аппарате сейчас построено не под конечный KPI, не под результат, а функционирует в качестве экономики по поручениям.
И я думаю, что «проектное управление» — это все-таки не модное слово сегодня, а реально очень эффективный механизм для того, чтобы достигать необходимого результата.
Другое дело, нужно очень внимательно смотреть, насколько готовящиеся постановления правительства и федеральные стандарты будут реальными, а не формальными. Не подменит ли на практике форма действительное стремление работать на результат, а не на проект? Не будет ли формой и словами «проектное управление» подменено реальное содержание дел?
Борис Хейфец, профессор Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Во-первых, я бы так сказал, пытались давить большие надежды на невидимую руку рынка, которая бы обеспечила экономический рост и освоение новых технологий.
Не получается.
Раньше было планирование. Сегодня в рыночной экономике проектное, а, иногда говорят, стратегическое управление — выдвижение новых проектов, которые становятся точками развития, которые дают толчок развитию сфер экономики, отраслей.
Этот метод довольно широко распространен в экономике, и используется он во многих странах с развитой рыночной экономикой.
Но, к сожалению, у нас все-таки больше негативного опыта управления проектами (я не говорю о мегапроектах типа Олимпиады в Сочи, Строительства космодрома «Восточный»). Речь идет о более мелких проектах, но тем не менее.
С одной стороны, проектное управление может быть мощным инструментом развития, но в наших условиях это непросто. Важен отбор проектов, важно исполнение, а здесь уже все зависит от качества среды, инвестиционного климата, нахождения подрядчиков, организации конкурсов — нужно учесть очень много разных факторов.
Игорь Николаев, директор департамента стратегического анализа ФБК
Я думаю, что «проектное управление» сегодня действительно является больше модным словом, некоей упаковкой, чем реальным способом выполнения задач. И в эту упаковку, по сути, можно засунуть все, что угодно, и назвать это «все, что угодно» — «проектом».
Никакой особой новизны я не вижу в проектном управлении. Ведь в результате это просто некое переформатирование работы и взаимодействия между ведомствами — не более того.
Почему так происходит — надо что-то предлагать, а с этим проблемы.
В результате проектное управление превращается в имитацию бурной деятельности, не более того, никакого прорыва я от него не жду. К тому же, особенно, если проанализировать, как велись работы раньше, всегда можно доказать, что раньше тоже работали «по проекту». Тем более что увязка и согласование по времени работы над задачей, по ресурсам, по исполнителям — это всегда должно быть. И не обязательно в конкретном проектном управлении.
Никита Масленников, руководитель направления «Финансы и экономика» Института современного развития
Риск того, что проектное управление может остаться в экономической истории как очередное модное увлечение, достаточно велик. К сожалению, не самая лучшая российская традиция — сначала выдвигать что-то такое в качестве панацеи, а потом благополучно задвигать. Последние годы мы такое видели и в инициативах по импортозамещению, и в качестве изменения правил госзаказа и в контрольно-надзорной сфере могли это наблюдать.
Я бы не переоценивал значение проектного управления в качестве панацеи; это нормальное управленческое решение, естественное для государственного регулятивного механизма.
Но сразу возникает вопрос: с чего начать и как действовать? Потому что правильное взаимодействие между ведомствами — это хорошо, но оно может происходить и в других форматах и механизмах. Каждый раз делать все в рамках одного проекта — не совсем правильно.
Проектный подход должен быть одним из инструментов, наравне с другими, делать из него панацею нельзя. К тому же вопрос — как между собой увязывать и координировать проекты, это тоже не так просто, как кажется. Нужно снимать структурные ограничения, но как это делать? Это пока никому с достаточной степенью достоверности не ясно.
Евсей Гурвич, руководитель Экономической экспертной группы
К вопросам введения проектного управления в системе государственной власти надо подходить прагматически. Хорошо то, что работает. Если этот вариант управления деятельностью ведомств покажет положительные результаты, будет работать, то это — хорошо.
Напомню, у нас было бюджетирование, ориентированное на конкретный результат, была определенная мода на этот вариант управления. Теперь — проектное управление.
И это правильно, надо пробовать разные подходы, и те, которые хорошо себя зарекомендуют, распространять дальше. При этом, подчеркну, панацеи нет. У того же проектного управления — для каких-то задач оно себя оправдывает, для каких-то нет, надо смотреть, пробовать, делать выводы.
Алексей Ведев, директор Центра структурных исследований РАНХиГС, бывший замглавы Минэкономразвития
Честно говоря, я лично не очень понимаю суть проектного подхода, о котором сегодня все говорят.
С одной стороны, ясно, что проектный подход, проектное управление подразумевает под собой ситуацию, когда решение задачи идет не от вышестоящих поручений, а от функциональных обязанностей конкретного министерства или ведомства. В данном случае проектное управление вполне разумно, ведь органы исполнительной власти в результате перестают быть реактивными, реагируя на какие-либо возмущения. А сами, в рамках своих функциональных обязанностей, решают возникающие задачи.
При этом нельзя сказать, что «проектное управление» сегодня — лишь модное словосочетание, за которым ничего не стоит. Это все же некая цель, вполне разумная, к которой многие стремятся.
Что же касается сроков полноценного внедрения проектного управления, то главное, я считаю, они не должны быть слишком затянутыми, все должно быть сделано в пределах одного года.
