ENGЭкономика не может существовать без взыскания долгов и принуждения к исполнению имущественных обязательств. Иными словами, важнейшей частью экономической инфраструктуры является судебная система. Надо признать: гражданские и арбитражные суды вызывают в России куда меньше претензий, чем уголовные. Однако это относится только к самим судам. После того как судебное решение вынесено, начинается стадия его исполнения, тут выясняется: получить свои присужденные деньги невозможно.
Одно дело из четырех
Решения судов по имущественным и хозяйственным делам, как правило, просто не исполняются. Соответствующую статистику по просьбе «Инвест-Форсайта» приводит старший партнёр юридической компании АНП «Зенит» Ильдар Багаутдинов.
Так, в 2020 году всего на исполнении Федеральной службы судебных приставов (ФССП) было 110,9 млн исполнительных производств, из которых 52 млн приходится на суды общие юрисдикции, а 1,9 млн — на арбитражные суды.
Фактическим исполнением окончено 38 млн исполнительных производств (т.е. 34,2%), из которых 13 млн решения судов общей юрисдикции (т.е. 25%) и 454 тыс. решения арбитражных судов (23,9%).
В 2019 году всего на исполнении ФССП было 103 млн исполнительных производств, из которых 46 млн приходится на суды общие юрисдикции, а 2 млн — на арбитражные суды.
Фактическим исполнением окончено 37 млн исполнительных производств (т.е. 35,9%), из которых 11,6 млн решения судов общей юрисдикции (т.е. 25,2%) и 473 тыс. — решения арбитражных судов (23,65%).
Таким образом, на протяжении последних 3 лет статистические показатели уровня исполнения судебных судов общей юрисдикции и арбитражных судов не менялись и составляют в среднем 25% от всех вынесенных судебных актов.
«В связи с чем можно сделать вывод о том, что в России сохраняется проблема НЕисполнимости судебных актов на уровне примерно 75% от всех решений судов», — констатирует Ильдар Багаутдинов.
«Выиграть суд — это только полдела. Многие месяцы уходят на то, чтобы добиться исполнения решений от судебных приставов», — соглашается управляющий партнер компании Legal Lab Pro Татьяна Петренко.
Кто виноват
Важной причиной неисполнения судебных приговоров, по мнению юристов, являются затянутые сроки как судебной, так и исполнительной процедуры. Как считает руководитель юридической компании «Хелп Консалтинг» Андрей Лихачев, суды затягивают рассмотрение дел, а вследствие этого должник имеет время на вывод денежных средств и становится неплатежеспособным.
«Таким образом, — считает Андрей Лихачев, — одной из причин неисполнения решений суда является нарушение судами принципа на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Также к причинам неисполнения судебных решений Андрей Лихачев относит бездействие органов, непосредственно осуществляющих функции по принудительному исполнению судебных решений. Судебные приставы, говорит юрист, не соблюдают положенные сроки и не совершают все необходимые действия.
По словам Татьяны Петренко (Legal Lab Pro), проблема в том, что примерно половина тех инструментов, которые предусматривают исполнение решений, до сих пор реализуется исключительно по инициативе взыскателя. Мало того что тебе надо собрать доказательную базу, сходить в суд и выиграть его, получить решение, так еще и инициировать его исполнение, постоянно кого-то контролировать, терять время, нервы и приобретать седые волосы. Если говорить о такой обыденной обязанности приставов, как взыскание долга за счёт имущества должника, то большинству взыскателей приходится просить, настаивать на том, чтобы решение суда воплотилось в жизнь, и даже самим помогать приставам разыскать имущество должника.
«Представляется, что ключевую роль в этом играет отсутствие чёткой регламентации ответственности исполнительной системы, — говорит юрист Армида Чотчаева, — действующий ФЗ “Об исполнительном производстве”, определяя перечень методов воздействия, применяемых судебными приставами-исполнителями по отношению к должнику, не регламентирует виды ответственности самого судебного пристава — исполнителя, который зачастую занимает пассивную позицию в исполнительном производстве. Нередки ситуации, когда должнику легче “договориться” с судебным приставом-исполнителем, нежели погасить долг».
Впрочем, директор ООО «Путь банкротства» Олег Соболев признает, что причины не только в нежелании приставов активно работать, но и в наличии большой нагрузки на них, а также довольно резком падении доходов населения.
К сожалению, пандемия только усугубила ситуацию. Олег Соболев напоминает, что с весны 2020 года в качестве меры поддержки бизнеса ввели запреты приставам-исполнителям посещать организации должников, а по ряду сфер ввели мораторий на банкротство.
Не все так плохо
Улучшается ли ситуация со временем? Андрей Лихачев («Хелп Консалтинг») признает, что да, поскольку в 2015 г. в Гражданском кодексе РФ был закреплен новый институт судебной неустойки. Теперь кредиторы вправе взыскивать с должников денежную компенсацию за неисполнение решения суда в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в пользу кредитора денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, появилась мера воздействия на государство для своевременного рассмотрения дел в виде взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта.
Однако на практике подобная компенсация взыскивается редко, так как зачастую обращение заинтересованного лица нецелесообразно из-за отсутствия адекватной компенсации. Если судом будет признано обоснованным заявление о взыскании компенсации, то присуждаемая судом сумма не соответствует силам, времени и средствам, затраченным на ее получение. Некоторую положительную роль в сфере исполнения судебных решений играют налоговики.
«Примерно лет 5–7 назад недобросовестным контрагентам было проще закрыть фирму-должника и перевести активы на другую фирму. Сейчас это сделать крайне сложно в связи с кардинальными реформами в налоговой системе. Налоговики тщательно следят за любыми регистрационными изменениями компаний. Для многих предпринимателей это неочевидно, но даже простая смена юридического адреса может вызвать множество вопросов. Однако появились более сложные способы “вывода” активов компании, которые практически нереально отследить кредитору», — говорит адвокат Самарской областной коллегии адвокатов, преподаватель Института права Тольяттинского государственного университета (ТГУ) Артем Дулгер.
Еще один положительный факт — цифровизация. Через «Госуслуги» и официальный сайт можно осуществлять коммуникации со службой федеральных приставов, оформлять электронные обращения и даже подать жалобу, чтобы привлечь за нарушение сроков ведения исполнительного производства.
«Можно сказать, появилась хоть какая-то форма контроля над службой приставов. Взыскатели могут повлиять на ход исполнения решения, пожаловаться, появилась электронная очередь на прием», — констатирует Татьяна Петренко (Legal Lab Pro).
Что делать
Что же можно исправить и улучшить в существующей системе исполнения судебных решений по гражданским и арбитражным делам? Опрошенные «Инвест-Форсайтом» эксперты предложили много интересных мер. Например, Артем Дулгер считает, что требуется упрощение процедуры предварительных обеспечительных мер (запрет на регистрационные изменения, выявление расчетных счетов, аресты денежных средств), в частности нужно более тщательно закрепить сроки рассмотрения заявлений по обеспечительным мерам и ускорение их реализации.
Есть голоса за ужесточение законов: Ильдар Багаутдинов (АНП «Зенит») предлагает расширить практику привлечения злостных должников к уголовной ответственности за преднамеренное неисполнение судебных актов. Олег Соболев («Путь банкротства») предлагает ввести институт частных судебных приставов. Очень много предложений было связано с усилением ответственности и судебных приставов, и судей. Так, по мнению Армиды Чотчаевой, нужно внести соответствующие поправки в ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» в части определения конкретных мер ответственности за ненадлежащее и несвоевременное выполнение судебными приставами-исполнителями своих обязанностей.
Андрей Лихачев («Хелп Консалтинг») полагает, что должна произойти судебная реформа, в рамках которой появится возможность привлечения судей к ответственности вплоть до досрочного прекращения полномочий. И на стадии исполнения тоже, говорит Андрей Лихачев, нужно ужесточить ответственность для должностных лиц, отвечающих за принудительное исполнение исполнительных документов. Боле того, нужно взыскание судами адекватных, а не чисто символических сумм компенсации за нарушение сроков рассмотрения дел в суде.
Впрочем, ответственность ответственностью, но нужны еще и мотивированность, и полномочия. Управляющий партнёр УК «Блохин & партнёры», арбитражный управляющий Максим Блохин отмечает: у судебного пристава-исполнителя по-прежнему высочайшая нагрузка и сравнительно небольшая зарплата. Совокупность этих факторов вызывает текучку кадров. Нужно искать пути мотивирования сотрудников, возможно, через кратное увеличение исполнительного сбора при неисполнении должником судебного акта в добровольном порядке. С этим мнением согласен Ильдар Багаутдинов (АНП «Зенит»).
«Обеспечение достойного уровня оплаты труда в ФССП повысит уровень желания кандидатов на трудоустройство в данном органе, увеличит количество сотрудников и уменьшит нагрузку на каждого пристава, чем будет обеспечено повышение эффективности и качества ведения исполнительного производства», — говорит юрист.
В заключение — о полномочиях. По мнению практикующего юриста Юрия Кочергина, у судебного пристава должны быть полномочия не только арестовывать и взыскивать денежные средства, но и контролировать финансово-хозяйственную деятельность должника, вычленять из поступивших денежных средств прибыль предприятия и списывать ее в счет погашения долга, отделять потоки, которые нужно платить субподрядчикам и которые необходимы на закупки для выполнения контрактов; тогда ситуация изменится.
«На первый взгляд кажется, что это будет удлинять исполнение решения суда, но на самом деле нет, — говорит Юрий Кочергин, — все это приведет к тому, что решения будут исполняться. Потому что задолжавшая компания будет лишаться своей прибыли, но не возможности продолжать работать и зарабатывать деньги, чтобы рассчитаться с долгами. Если контрагенты предприятия, попавшего под долговую нагрузку, видят эти исполнительные производства (а это открытый доступ), они понимают, что договоры с ними не будут исполнены, потому что деньги спишутся. Тогда, конечно же, они отказываются от сотрудничества с такими компаниями. Фактически сейчас легко взыскивать только с государственных предприятий — за них платит казначейство. С предприятий, входящих в большие корпорации, тоже взыскать легче. Там государство в виде собственника платит. А с коммерческих предприятий взыскать очень тяжело, потому что счета этих предприятий и все поступившие средства сразу оказываются под арестом. И такому предприятию уже никто платить не будет. Если бы контрагент понимал, что судебный пристав будет контролировать и забирать только доходную часть, а ту часть, которая необходима на закупку, будет оставлять, он бы продолжал сотрудничество. Разделяем структуру договора. Он состоит из двух частей: себестоимость и доход. Когда пристав будет определять себестоимость и доходную часть и взыскивать только доходную часть, то есть станет финансовым управляющим, тогда ситуация начнет улучшаться».
Автор: Константин Фрумкин
