ENG

Перейти в Дзен
Инвестклимат, Мнение

Самые громкие споры с участием банков 2021 года

Мушех Геворкян

Мушех Геворкян

Управляющий партнер бюро «Геворкян и Партнеры», канд. юрид. наук, член Адвокатской палаты Москвы

Несмотря на то, что пандемия коронавируса замедлила многие процессы, подходящий к концу год стал богат на судебные споры с участием финансовых организаций. Рассказываем о наиболее заметных из них.

Фото: depositphotos.com
Фото: depositphotos.com

Дело о неосновательном обогащении

Одним из самых любопытных кейсов можно назвать дело о взыскании неосновательного обогащения с «Всероссийского банка развития регионов» (ВБРР). Несмотря на, казалось бы, небольшую сумму, заявленную в исковых требованиях, это дело может сильно повлиять далее на банковский сектор.

Компания «Экойл», предоставляющая услуги в области ликвидации последствий загрязнений, оформила в ВБРР займы на сумму около 2 млн рублей. Банк перевел деньги, но списал со счета компании почти 172 тыс. руб. комиссии. Основанием стал 115-ФЗ, по правилам которого банки могут применять заградительные тарифы при совершении клиентами сомнительных операций.

«Экойл» сочла такую комиссию неосновательным обогащением банка и обратилась в суд Новосибирской области. Однако там (как и в Седьмом арбитражном апелляционном суде, а затем Арбитражном суде Западно-Сибирского округа) истцу было отказано со ссылкой на выполнения требований 115-ФЗ.

Далее компания обжаловала решения в Верховном суде и добилась передачи дела в экономколлегию. В начале декабря судебная коллегия по экономическим спорам отменила акты судов и отправила спор на новое рассмотрение. Вскоре данный вопрос впервые будет рассмотрен Верховным судом в контексте спора банка с корпоративным клиентом, а не физлицом.

Важно, что ранее экономколлегия много лет устранялась от проблемы разрешения вопроса о правовой квалификации заградительных тарифов. Подобные споры, связанные с физическими лицами, также можно назвать громкими, так как подобные дела формируют судебную практику, которая помогает защитить гражданина как слабую сторону в отношениях с банком.

Иск банка к сотовому оператору

В августе Арбитражный суд Москвы отклонил иск банка «Ренессанс кредит» к сотовому оператору МТС. Сумма требований составляла почти 75 млн рублей. Истец заявлял, что у него возникли дополнительные издержки на оплату услуги смс-рассылки в декабре 2017 г. — октябре 2020 г.

Однако банку было отказано, так как «Ренессанс Кредит» перенес издержки от повышения тарифов оператора на своих клиентов. Кроме того, после доход банка от смс-информирования клиентов даже превысил сумму допрасходов на оплату услуги смс-рассылки.

Этот иск стал первым из серии аналогичных, поданных частными банками к крупнейшим российским операторам. Иски к «большой четверке» подавали также Тинькофф Банк, Райффайзенбанк, Совкомбанк и Инвестторгбанк.

Дело Промсвязьбанка

Одним из крупнейших и самых сложных в России дел с участием банков, остается расследование дела братьев Ананьевых. Оно началось с выявления причин финансового краха Промсвязьбанка в 2017 году. За день до санации банка оттуда были выведены 57,3 млрд руб. и $505,6 млн. А в этом году банк непрофильных активов «Траст» подал новый иск к бывшим совладельцам банка Алексею и Дмитрию Ананьевым и экс-главе АвтоВАЗбанка. Уникальность последних исков состоит в том, что они поданы по российскому праву и будут рассмотрены в рамках судебного разбирательства в Окружном суде города Лимассол на Кипре.

Спор с налоговой

Летом Верховный суд рассмотрел два аналогичных спора банка ВТБ с Федеральной налоговой службой. В них банк отстаивал не только свои права, но и отчасти права клиентов-граждан после того, как налоговики направили кредитной организации решения о приостановке операций по счетам двух ИП.

ВТБ заблокировал только те счета, которые были открыты для ведения бизнеса, не трогая личные счета граждан. Но после того как граждане потратили часть денег с личных счетов, налоговики оштрафовали ВТБ на 166 тыс. руб. за неисполнение их решений.

Спор рассматривался экономической коллегией, которая внесла прецедентное решение в защиту физлиц. Она признала недопустимой блокировку во внесудебном порядке счетов, что были открыты для личных нужд. Это объясняется тем, что объем полномочий ФНС по отношению к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам имеет принципиальные различия.

Банки и закон

Сегодня в список системно значимых кредитных организаций входят Газпромбанк, ВТБ, «Юникредит», Альфа-банк, Сбербанк, «ФК Открытие», Росбанк, Промсвязьбанк, Райффайзенбанк, Россельхозбанк, Московский кредитный банк, Совкомбанк и Тинькофф Банк. Указанный перечень банков составляет около 77% совокупных активов российского банковского сектора.

Следовательно, подавляющее большинство споров в судах РФ происходит именно с участием указанных банков. Анализируя информацию из общедоступных ресурсов, можно проследить взаимосвязь, которая заключается в том, что чем больше и крупнее банк, тем в большем количестве споров он участвует.

Важно, что и банки, и клиентов в этом году также коснулись существенные законодательные изменения. Согласно Федеральному закону № 323-ФЗ, с 13 июля кредитные организации должны предоставлять информацию об операциях и счетах НКО по запросам Минюста. Исключение составляют религиозные организации. Третьим лицам эти сведения можно передать только в установленных законами случаях. Таким образом, Минюст получает доступ к банковской тайне некоммерческих организаций, что позволит усилить контроль над ними.

Президиумом Верховного Суда от 16.06.2021 года также был утвержден обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями. Вот некоторые обобщения судебной практики:

  • Исполнительный документ может быть предъявлен в банк к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Он может быть направлен в банк по почте до двадцати четырех часов последнего дня срока для его предъявления к исполнению.
  • Банк вправе принять к исполнению исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, только после проверки действительности такой подписи в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
  • В процессе исполнения исполнительного документа банк обязан по заявлению взыскателя предоставить информацию о суммах, перечисленных взыскателю, а также о конкретных причинах невозможности исполнения исполнительного документа.
  • В отсутствие волеизъявления должника на получение кредита кредитование счета, по которому разрешен овердрафт, в целях исполнения исполнительного документа неправомерно.
  • Списание банком со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, не допускается.
Следите за нашими новостями в удобном формате
Перейти в Дзен

Предыдущая статьяСледующая статья