ENG
Большинство спикеров стремится стать героем СМИ, но бывает так, что такая известность оборачивается кошмаром и наносит непоправимый репутационный урон. Рассказываем, какие юридические стратегии можно применить, чтобы наказать злопыхателей и удалить вредные публикации.
Черный пиар можно квалифицировать как нарушение нескольких законов.
Недобросовестная конкуренция
Это понятие раскрывает п. 9 ст. 4 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Закон дает возможность достаточно широкого трактования, под статью можно подвести различные действия со стороны конкурента, в том числе и распространение информационных материалов.
Согласно закону, недобросовестная конкуренция подразумевает:
- Желание получить преимущества в предпринимательской деятельности.
- Нарушение закона, обычаев делового оборота, требований добропорядочности, разумности и справедливости.
- Нанесение убытков другим хозяйствующим субъектам — конкурентам (и даже сама возможность убытков).
- Нанесение вреда деловой репутации других лиц.
Глава 2.1 закона № 135-ФЗ описывает семь видов недобросовестной конкуренции:
1. Дискредитация
2. Введение в заблуждение
3. Некорректное сравнение
4. Использование чужой интеллектуальной собственности
5. Смешение с конкурентом
6. Использование тайны конкурента
7. Иные формы
Дела, связанные с разными аспектами недобросовестной конкуренции, может рассматривать как Федеральная антимонопольная служба (ФАС), так и арбитраж или суды общей юрисдикции. Например, в 2017 году ФАС России оштрафовал одного из менеджеров крупной телекоммуникационной компании за распространение сим-карт, похожих по дизайну на те, что продавала компания-конкурент. Истец использовал пункт закона «Смешение с конкурентом».
Клевета
Можно попытаться привлечь злопыхателя и к уголовной ответственности по ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ — «Клевета». Эта статья действует только в случае, если упомянуты конкретные люди, например руководитель организации, причем в материалах публично распространяется заведомо ложная информация, порочащая честь и достоинство или подрывающая репутацию. Если же негатив распространялся только о компании, применить эту статью нельзя, так как потерпевшим может быть только отдельный гражданин.
Порочащие репутацию сведения
На случай необходимости опровергнуть опубликованную ложную информацию о компании есть ст. 152 Гражданского кодекса, которая позволяет обратиться с этим требованием в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.
Например, в 2017 году Владимирский суд решил претензию главы Суздаля к сайту «ТВ-МИГ» в пользу истца и обязал удалить статью о том, как мэр незаконно раздавал земельные участки в центре города своим знакомым и родственникам по бросовым ценам. Истец как раз использовал ст. 152 ГК для защиты своей репутации.
В другом же случае в 2017–2018 году суд и первой, и апелляционной инстанции отказал истцу — УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве — в удовлетворении претензии к сайту The Village (этот медиаресурс в настоящий момент в РФ заблокирован), который опубликовал заметку о том, как сотрудники полиции якобы заставили раздеться в метро мужчину, который отказался предъявить содержимое карманов. Суд посчитал, что у истца было недостаточно доказательств, что сайт действительно опубликовал спорную статью и автором был именно человек, указанный в иске.
