ENG
Для рынка криптовалют конец 2017 г. и первое полугодие 2018 г. стали, пожалуй, одним из самых неудачных периодов в истории. После глобального хайпа и огласки, которые получили криптоактивы в СМИ, а также после экспоненциального роста общей капитализации рынка пришло время длительной и закономерной коррекции. Цена биткоина упала с отметок выше $19 000 до нынешних значений. Эйфория исчезла, инвесторы уже не демонстрируют того же интереса к рынку, что раньше, СМИ перестали активно освещать тему. К сожалению, высокая волатильность цен не способствует укреплению репутации активов, и тот спад криптовалютных цен, что мы видим сегодня, стал для скептиков свидетельством сдувающегося пузыря на рынке «фантиков».
Проблема в том, что достаточно слабое освещение сути технологии распределенного реестра и более пристальное внимание СМИ к скачкам цен поспособствовало формированию мнения, что криптовалюты и блокчейн неотрывно связаны, и оба явления имеют сугубо спекулятивный характер. И если первое верно, то второе, очевидно, не соответствует правде.
Между тем в 2018 г. мы увидели минимум три кейса по применению блокчейна в действительно важной сфере — выборах и голосовании.
Во-первых, 7 марта 2018 г. прошли первые в мире выборы президента на блокчейне. При этом технологию распределенного реестра использовала не какая-то технологически развитая страна, а одна из самых бедных стран Африки — Сьерра-Леоне. С помощью блокчейна осуществлялась верификация поданных голосов; цель — показать, что выборы были прозрачными и честными. Африка характеризуется большим количеством различных племен и прочих социальных групп, и для всеобщего «примирения» очень важно показать отсутствие фальсификации.
Во-вторых, проходившие 18 марта этого года выборы президента России сопровождались фиксацией их результатов в блокчейне. Наблюдатели «Национального общественного мониторинга» совместно с платформой Verifier вели параллельный учет голосов и явки избирателей, а также размещали отсканированные протоколы по избирательным участкам в Сети. Председатель ЦИК Элла Памфилова предположила, что следующие выборы президента, возможно, тоже пройдут на блокчейне.
В-третьих, в швейцарском Цуге были проведены муниципальные голосования — также с применением блокчейна. Мероприятия были «игрушечными»: горожане могли высказывать мнение касательно небольших событий (например, нужно ли проводить фейерверк) и голосовать с помощью смартфона. «Игрушечные» — потому что каких-либо существенных последствий у такого голосования быть не может. Но тем не менее прецедент есть.
Эти кейсы показывают, что распределенный реестр — не база для спекуляции, а технология, которая может привнести прозрачность в подобные сложные и зачастую неоднозначные процессы.
Правда, сейчас подобные процессы несовершенны, им нужна отладка. И это, кстати, одно из приоритетных направлений в Enecuum. Мы видим проблему в том, что примеры голосований выше, хоть и были проведены с использованием блокчейна, все же не смогли в полной мере избежать типичных проблем.
Первая из них — избежание физического голосования. Использование физических носителей в качестве бюллетеней оставляет место для фальсификации через т.н. «вбросы» (использование заинтересованными лицами пустых бюллетеней). Блокчейн может позволить ограничить количество бюллетеней (скажем, один документ на гражданина), но неиспользованные листы — в случае если гражданин отказался выразить свое мнение — все же могут быть «вброшены» в пользу одного из кандидатов. Фальсификация не сработает в случае высокой явки, когда каждый гражданин знает, за кого проголосовал, и может увидеть свой голос в единой системе. В случае с низкой явкой и невысокой компьютерной грамотностью населения пустые бюллетени могут быть использованы. Однако места для оппортунистических маневров становится гораздо меньше: нужно лишь сопоставлять количество проголосовавших граждан — этим может заниматься независимая организация — и количество использованных бюллетеней, каждому из которых будет присвоен идентификационный номер, аналогичный идентификационному номеру гражданина. Если количество проголосовавших не совпадет с количеством голосов, выборы стоит признавать недействительными.
Сейчас использование физических носителей — самый, пожалуй, надежный способ голосования, поскольку позволяет оценивать честность выборов путем сравнения явки и количества отданных голосов. Но я верю, рано или поздно мы перейдем на цифровые системы голосования. Во-первых, такие системы позволяет гражданину быть мобильным и голосовать вне зависимости от своего местоположения. Это должно теоретически повысить количество голосующих. Во-вторых, цифровой бюллетень не будет доступен никому, кроме голосующего, следовательно, не будет и «вбросов».
И здесь мы подходим к следующим, более сложным, проблемам.
Проблема голосований номер два — идентификация пользователя. Здесь требуется система, позволяющая однозначно и быстро авторизовать граждан и одновременно не позволяющая злоумышленникам красть чужую возможность голосовать. Это, пожалуй, самая масштабная задача, и для нее на рынке уже есть ряд решений — тот же Civic. Мы создаем Enecuum c «заделом» под то, чтобы сеть могла использовать как сторонние решения по идентификации пользователя, так и «нативные».
Проблема номер три — безопасность данных. Государство вряд ли позволит передавать приватные данные по слабо защищенным каналам. Поэтому соответствующие данные должны быть зашифрованы. Enecuum стремится к тому, чтобы предложить пользователю возможность сколь угодно сложно шифровать информацию в транзакциях и предоставлять различные уровни раскрытия личности.
Проблема номер четыре — доверие к системе. Государственные органы как организаторы выборов, скорее всего, будут удовлетворены лишь голосованием, проходящим на приватном блокчейне. В Enecuum возможно создание приватного блокчейна с любым набором внутренних правил, однако доверие к такой системе будет невысоко: верификация транзакций станет, скорее всего, осуществляться определенным списком аффилированных с государством валидаторов, а следовательно, подобная система не будет пользоваться доверием со стороны рядовых пользователей, поскольку в ней теоретически есть место формированию заинтересованных в определенном исходе выборов валидаторов. Возможное решение, над которым мы сейчас работаем, — создание «гибридных» сетей, в которых данные хранятся в приватном блокчейне, но возможность валидации может получить любой желающий, прошедший определенную процедуру верификации. Это позволит получить баланс между надежностью и прозрачность.
В целом технологическая составляющая подобных систем все еще требует тщательного изучения. Мы, в свою очередь, параллельно прорабатываем возможные решения с бюллетенями — физическими носителями, но в будущем надеемся, помимо прочего, стать достойной площадкой для цифровых голосований. Может быть, когда-нибудь даже в масштабах страны.
