ENGБитву за «умную нефть», а именно так сегодня все чаще именуют интеллектуальную собственность, российские изобретатели и инноваторы пока проигрывают — несмотря на рост вложений в развитие технологий, научные исследования и культуру, в России ежегодно регистрируется всего 35-40 тысяч патентов (данные Ассоциации IPChain). В мире эта цифра в разы больше. Изменить ситуацию могут цифровые технологии, которые способны не только упростить фиксацию прав интеллектуальной собственности (ИС), но и защитить правообладателей от незаконного использования своих разработок, и позволить на них зарабатывать. О том, какие перемены ждут институт права интеллектуальной собственности, говорили участники круглого стола «Трансформация институтов права интеллектуальной собственности в условиях цифровизации общества», прошедшего 23 апреля 2019 года в МГУ им. Ломоносова в рамках международного форума «Интеллектуальная собственность: XXI век». «Инвест-Форсайт» выделил основные тренды, которые повлияют на рынок ИС в России.
Блокчейн нужен не везде
Первое, о чем традиционно говорят в связи с трансформацией института прав ИС, это, конечно же, технология распределенных реестров. Однако целесообразность применения блокчейна в этой сфере есть далеко не всегда. Так, при фиксации авторских прав на литературные произведения использование технологии скорее излишне, считает главный научный сотрудник сектора гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права РАН Лариса Санникова. Скорее, блокчейн пригодится для фиксации принадлежности произведений изобразительного искусства (причем не обязательно самим авторам, но и последующим владельцам). Распределенные реестры могут иметь для области права доказательное значение, пояснила Лариса Санникова, ведь фиксация права интеллектуальной собственности будет автоматически означать и защиту (само собой, такой реестр должен быть публичным). Вообще, благодаря новым цифровым технологиям может появиться способ самоорганизации рынка без участия государства. И именно так может выглядеть в будущем трансформация интеллектуальной собственности.
Право на big data
Далеко не на все новые технологии, которые появляются на рынке, должны распространяться права интеллектуальной собственности. Нередко интеллектуальной собственностью спешат объявить, например, персональные и биометрические данные, части программного кода, доменные имена и даже big data. Не спешить с подобным подходом призывает президент IP CLUB, эксперт Института развития интернета Марина Рожкова. Как уточняет эксперт, прежде всего необходимо разобраться, что из себя представляет каждая новая технология, и лишь затем разрабатывать для нее юридическое регулирование.
«Не надо торопиться и все признавать интеллектуальной собственностью. Мы должны регулировать отношения, которые уже возникли, но если это технология, которая лишь набирает обороты, и мы не знаем, будет ли она востребована? Это же потребности, которые еще не выявлены, и мы не должны это регулировать!» — уточнила Марина Рожкова.
Например, под вопросом целесообразность распространения права интеллектуальной собственности на big data, ведь говоря о феномене больших данных, подразумевают скорее алгоритмы, позволяющие находить в огромных массивах скрытые закономерности, и уже затем их использовать. А значит, если и говорить о правах интеллектуальной собственности, то никак не на сами данные. Также Марина Рожкова призвала к пересмотру практики обращения с персональными данными: сегодняшние правила регулирования использования последних остаются зачастую невыполнимыми.
Цифровизация защиты
В цифровую эпоху должны измениться и способы защиты правообладателей, отметил консультант юридической фирмы «Каменская & партнеры» Яков Лазарев. Например, есть запрос на разработку специального алгоритма, который бы помогал не только бороться с правонарушителями в сфере интеллектуальной собственности, но и хотя бы находить их в интернете. Сегодня из-за больших объемов информации сами правообладатели справляются с данной задачей с трудом.
Многие шаги в сторону трансформации системы защиты правообладателей уже сделаны. Например, судам разрешили принимать в качестве доказательства скриншоты интернет-страниц (ранее требовалось нотариальное заверение), также суды стали более адекватно относиться к представлению данных от сервиса WayBack Machine (веб-архива, позволяющего увидеть, как выглядели сайты раньше).
Защита непатентуемых технологий
Сегодня далеко не все разработчики стремятся получить на свои изобретения патент. По данным журнала Research & Development, из топ-100 повлиявших на современный мир изобретений не имели патента 91%, в том числе автоответчик, галогеновая лампа, принтер и антиникотиновый пластырь. Но, возможно, прорывные технологии попросту нуждаются в иных способах защиты, полагает доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Университета Генеральной прокуратуры РФ Наталья Макарчук. Так, блокчейн мог бы пригодится для защиты непатентуемых технологий, например технологии R&D, полагает эксперт. Да, в России принято ставить знак равенства R&D с НИОКР, но, например, в США под этим термином понимают скорее систему технологий управления инновациями в бизнесе, которая позволяет улучшить конкретный продукт, и права на нее также стоило бы оформлять.
«Нам нужны новые способы защиты того, что можно запатентовать, но когда это не нужно, то требуются альтернативные механизмы, и я вижу здесь роль новых цифровых технологий, например распределенных реестров, — уточнила Наталья Макарчук. — Это самое перспективное направление! Может быть, сложно предложить правовое регулирование, но на каком-то этапе они будут перспективными».
Регулирование для open-source
Отдельным вопросом остается правовое регулирование использования продуктов open-source. Как полагает старший научный сотрудник ИНИОН РАН Светлана Коданева, целесообразность соблюдения для таких разработок принципов авторского права сегодня оказалась под вопросом.
«Появляется, например, программное обеспечение с открытым кодом, и разработчики не против его широкого использования. Надо ли защищать его авторским правом? Для меня это вопрос», — говорит Светлана Коданева.
По мнению эксперта, куда важнее в условиях цифровизации фиксировать подобные продукты на блокчейне, что в дальнейшем позволит запустить систему смарт-контрактов и при необходимости регламентировать их использование. Помочь могут так называемые метки времени, которые могут быть признаны доказательством в суде. Однако такая система требует дополнительной проработки, в том числе с юридической точки зрения, например: в блокчейн может быть записан пиратский контент, а значит, встанет вопрос о технологии удаления данных из распределенного реестра. Если речь идет о размещении цифровых объектов в некоем хранилище, встает вопрос об ответственности оператора последнего за размещение и распространение пиратского контента. Как отметила Светлана Коданева, в том числе эти моменты еще требуют осмысления и юридического подкрепления.
Автор: Ольга Блинова
