Мнение

Руслан Гринберг: «У реструктуризации налогов есть подводные камни»

Цикл бесед с Русланом Гринбергом: «Порочные круги российской экономики»

Накануне открытия Московского экономического форума (МЭФ-2017)  «Инвест-Форсайт» предлагает читателям цикл бесед с одним из организаторов этого форума, научным руководителем Института экономики РАН, профессором Русланом Гринбергом — об основных проблемах российской экономики и о тех рецептах, которые смогут ее вылечить. Экономист обращает внимание на нюансы нашей реальности, которые власти обычно предпочитают стыдливо обходить молчанием. Между тем, именно из них-то и складывается весьма неутешительная картина.

«Идея заставить людей отчислять себе на пенсии – странная»

– Нашу вторую беседу мы закончили на теме реструктуризации налогов, которую сегодня активно обсуждают в правительстве. Правда, президент Путин на недавнем съезде РСПП предложил не выносить ее на публичное обсуждение. Видимо, из-за ее остроты. И действительно, все последние предложения имеют целью облегчить налоговое бремя для бизнеса. Но – переложить все его тяготы на граждан…

– У власти сегодня существует проблема с собиранием налогов. Люди мало покупают, мало зарабатывают, экономика не развивается… Вот на днях сообщили: в феврале 2017-го – по сравнению с февралем 2016-го – чуть ли не на 2,5 % снизилось промышленное производство. Так что в правительстве, как я понимаю, есть легкая паника по поводу сбора налогов. Отсюда – все эти предложения.

– Самое жесткое из тех, что напрямую коснется людей, если его примут: понуждение к отчислению в пенсионный фонд из зарплат. В зависимости от размера отчислений будет колебаться и шкала подоходного налога.

– Да, хотят ввести «добровольно-принудительные» отчисления на пенсии, хотя пенсионная реформа строилась исключительно на идее добровольности таких отчислений. Идея же заставлять людей отчислять средства «добровольно-принудительно» – большое лицемерие и едва прикрытый грабеж народа. Мы бились за то, чтобы в пенсионные фонды люди несли деньги добровольно. А здесь получается, что их будут штрафовать, если они не понесут деньги.

И самое главное: еще непонятно, что из этого получится для конкретного человека. Государство-то вам в конце концов пенсию даст. А вот эти ребята из негосударственных пенсионных фондов (или из государственного ВЭБа, который управляет накопительными пенсиями «молчунов»), которые будут получать эти отчисления, если новацию примут, они-то ведь уже показали абсолютную свою несостоятельность: прибавка у них получалась намного ниже инфляции. Собственно, поэтому-то им и заморозили дальнейшие поступления. И правильно, я считаю, сделали.

Сейчас предлагается такая система: если вы ничего не отчисляете на пенсию, будете платить 15% подоходного налога (НДФЛ, т.е. на 2 пункта больше, чем нынешние 13%), если отчисляете 4% от зарплаты — НДФЛ для вас станет 13% (как сейчас), если не жалеете на пенсию 10%, то и НДФЛ будет для вас 10%.

– Выходит, льгота прописана, но – лукавая? Ведь раньше с зарплаты человек платил всего 13%, а теперь, вкупе с отчислениями на пенсию  придется отдавать минимум 15%, а максимум — 20%?

– Вот я и говорю: похоже на грабеж среди бела дня. Эта история со стимулированием взносов простых людей в пенсионные фонды вообще очень странная. Ведь существуют две мощные и неустранимые причины, почему она не сработает. Первая – очень низкие зарплаты. Вторая – тотальное отсутствие доверия к финансовым институтам. Я не могу представить, кто в здравом уме и доброй памяти понесет деньги в какой-нибудь негосударственный пенсионный фонд. С какой стати?

И плюс, не забывайте, что на 3% поднимутся все цены (если все же повысят ставку НДС, как планируют). Это очень серьезная история.

В общем, это абсолютно асоциальная мера.

– А почему буксует идея введения прогрессивной шкалы подоходного налога? Она-то выглядит наиболее социально справедливой…

– Действительно, казалось бы, чего проще – введите три ставки НДФЛ в зависимости от доходов, и сразу получите серьезные суммы в бюджет. Но против введения данной меры – сплоченная когорта: это же у самих себя надо отбирать. Аргумент против один: это невозможно, все уедут, переведут свои капиталы на запад… Зато бедные и средне-обеспеченные никуда ничего не переведут. Они гарантированно сдадут в казну деньги.

Все это очень хорошо характеризует одну поговорку: «если вам говорят, что у вас социальное государство, то вас еще не до конца обобрали».

«Снизить нагрузку на бизнес – это не выведет его из тени»

– Тезис, который власти приводят в обоснование перераспределения налогового бремени: если снизим нагрузку на бизнес, то выведем множество предприятий из тени, и общая сумма собираемых налогов повысится. Может сработать?

– Очень красивый тезис. Даже слишком красивый, чтобы быть правдой. В России никак не доказано, что частный бизнес страдает от повышенных налогов (тем более, что они – средние по миру).

Нет он, конечно, страдает – как любой бизнес в любой стране при любом объеме налогового бремени.

А вот что касается «вывести из тени и собрать в итоге больше»… Тут такая история. Когда есть подъем, экономическая активность, эта теория может и сработать. Но когда в экономике депрессия… Думаю, выручка окажется весьма скромной: большинство так и останутся в тени. Но тут надо серьезные опросы проводить.

Но самое-то главное – причина застоя у нас вовсе не налоговое бремя на бизнес. Главная проблема, на мой взгляд, – не очень понятно, что именно производить?

Для более-менее зажиточных и богатых ребят у нас и так все уже есть (и тут очень высокая импортная составляющая). А для бедных…  Так у них нет никакого спроса: доходы-то падают.

– Что же бизнесу нужно на самом деле?

– Когда представителей бизнеса спрашиваешь, что им мешает, как ни парадоксально, но на первое место они ставят не дорогие кредиты, не высокие страховые отчисления, а волатильность курса.

Им нужен твердый курс, даже неважно какой, только твердый. Потому что у нас почти все связано с импортом и с экспортом. И полная непрогнозируемость курса парализует всякое бизнес-планирование на более-менее длительную перспективу.

Так что, думаю, это очень большая иллюзия – считать, что казна получит более или менее мощный поток денег, если примут к исполнению мантру про необходимость освободить бизнес от повышенного налогообложения, снизить ему административные издержки, перестать кошмарить…

В принципе, это все хорошо. Но с точки зрения макроэкономики не очень понятно – когда будет результат. Тот, на который власти рассчитывают: что экономика заработает.

«Налогоплательщик будет контролировать власть – это лицемерие»

– Аргумент за то, чтобы люди стали делать отчисления в пенсионные и другие социальные фонды, сегодня звучит такой: сейчас за вас большую часть налогов платит работодатель, поэтому вы – условные налогоплательщики, и не можете ни на что влиять – ни на власть, ни на создание вам комфортных условий для жизни… Начнете за все платить сами – у вас появится такая возможность. Правда появится?

– Тоже сладкая песня. Эта мантра работала бы (или, по крайней мере, имела бы право на существование), если бы реально позаботились о самоуправлении. Чтобы там было приличное количество денег, чтобы можно было и дорогу починить, и мост построить и т.д. Тогда было бы легко призвать людей ходить на выборы и пообещать им право контролировать расходование отчисляемых ими налогов.

Если бы вся эта история с налогами была привязана к внедрению реального самоуправления, тогда она была бы логичной. Но в этом никто не заинтересован.

Так что тут – чистое лицемерие тех людей, которые сегодня распределяют деньги по собственному усмотрению. И когда они говорят налогоплательщикам: вы будете больше платить, но зато будете нас контролировать… Это надо совсем чувство юмора потерять.

К слову, не так уж мало каждый россиянин платит налогов – подоходный,  имущественный, земельный, а автовладельцы – еще и транспортный, ОСАГО…

– Никто при этом даже не заикается о том, что для повышения налогов на население надо бы повысить россиянам зарплаты. Только вице-премьер Ольга Голодец сказала о необходимости повысить минимальный размер оплаты труда (сейчас он 7500 руб.). Это действительно способно изменить ситуацию?

– Очень правильная мысль. Это действительно могло бы серьезно изменить ситуацию. И главное, такая мера может повысить спрос. А это очень важно в период стагнации экономики. Россияне тогда, возможно, наконец смогут чего-то откладывать, а не просто тянуть от зарплаты до зарплаты. Сегодня ведь 50% населения у нас не живут, а выживают.

Другое дело, что вряд ли Голодец поддержат коллеги из экономического блока.

– Нас убеждают, что низкие зарплаты – оттого, что слишком высокий налог на фонд заработной платы. Вот будут отчисления меньше, и бизнес начнет повышать зарплаты…

– Зарплаты не могут быть повышены только по этой причине – они ведь складываются в зависимости от спроса и предложения.

В России зарплаты и впрямь очень низкие. Но не только потому, что рынок так сложился. Хотя и это тоже: ведь если в твоем городке нет другой работы, ты пойдешь трудиться и за пять копеек. Но при чем здесь, спрашивается, «мы бы тебе повысили…».

Но есть и другой аспект. С какой стати зарплаты должны быть повышены, если и рабочие молчат, и профсоюзы? Посмотрите на крупные предприятия с прямыми иностранными инвестициями. Там уже работники похожи на активных граждан – вовсю качают права, а профсоюзы их поддерживают.

«Зачем модернизировать то, что тебе не принадлежит?»

– Есть еще один аргумент: если снизить налоговое бремя на бизнес, он сразу бросится модернизировать оборудование, повышать производительность… Проводились ли исследования о взаимосвязи этих событий? У нас ведь за последние 25 лет были разные ставки налогов…

– Исследований таких не было. Думаю, что это несерьезный аргумент. Опять слишком хорошо, чтобы быть правдой. Абстрактно это выглядит более-менее убедительно, но применительно к конкретной российской ситуации – весьма нереалистично. Хотя бы потому, что у нас очень большие проблемы со сбытом внутри страны. А на мировой рынок нас не пускают.

– Но на мировой рынок пускают уголь, нефть, газ, металлы… А ведь те же шахты работают на оборудовании 70-х годов прошлого века. Нефтяники получают миллиардные прибыли и жалуются, что у них нет денег на модернизацию… Почему так?

– И мы с вами тоже бы не модернизировали. Зачем, если это не наше? Завтра назначат другого начальника этих скважин. И все…

– Вы считаете, что олигархи – назначенные?

– Конечно. Во-первых, они не олигархи. Последним был Ходорковский. После его посадки все автоматически стали магнатами. Потому что олигархи – это люди, которые влияют на власть. А эти – нет. Они заменимы. Они практически как бюрократы.

– Вы хотите сказать, если естественные монополии избавятся от госучастия, владелец тут же бросится все модернизировать?

– Да нет. С какой стати? В России ведь не имеет значения – частник ты или государственник. Если у тебя более-менее крупный бизнес, ты должен ожидать любого поворота событий в интересах общества, так сказать. Не то чтобы у тебя непременно отнимут бизнес, а просто попросят что-то сделать. Тем более сейчас кризис, надо помочь… Так сложилось.

Автор: Елена Скворцова

В следующих беседах:

– почему неважно, какую экономическую программу выберет президент;

– рецепт выхода из депрессии – государственно-частное партнерство. В чем секрет успеха?

Подписывайтесь на канал «Инвест-Форсайта» в «Яндекс.Дзене»
Подписывайтесь на наши телеграм-каналы «Стартапы и технологии» и «Новые инвестиции»
Загрузка...
Предыдущая статьяСледующая статья