ENGСергей Беляков — президент Ассоциации негосударственных пенсионных фондов
В начале апреля в Смоленской области в очереди на прием к неврологу умерла женщина. Обнаружил ее врач только на следующий день у своего кабинета. Этот вопиющий факт очень много говорит о качестве здравоохранения в стране.
Да, сейчас принимаются меры по качеству контроля в сфере здравоохранения, постоянно придумывают новые способы оптимизации и учета. Но качество оказываемой медицинской помощи остается невысоким. Одна из причин, пусть не единственная, но очень серьезная, — недостаточное финансирование здравоохранения. Без денег, без инвестиций невозможно добиться повышения качества медицинских услуг. Недофинансирование оборачивается негодными условиями труда, а значит, низким качеством специалистов и их отношением к работе.
Откуда взять средства? Из бюджета? Расходы из госказны на здравоохранение не увеличиваются, а сокращаются. Например, финансирование всего здравоохранения в бюджете на 2017 год было сокращено более чем на треть — с 544 млрд рублей до 362 млрд рублей. То есть сколько бы мы ни говорили о том, что забота о здоровье нации является одним из приоритетных направлений государственной политики, реальность вносит свои коррективы. Сейчас Минфин стоит перед необходимостью свести концы с концами, поэтому финансируется минимальное и необходимое.
Второй путь — частные инвестиции. Сейчас их доля в системе здравоохранения оценивается всего лишь в 16%, тогда как, например, в ЕС этот показатель несравнимо выше — 64%.
При этом у частного капитала гораздо большие возможности. Взять хотя бы только негосударственные пенсионные фонды (НПФ). Сейчас в системе находится пенсионных накоплений на более чем 3 трлн рублей. Это почти на порядок больше, чем выделяет государство на финансирование здравоохранения. Конечно, не все эти деньги можно и нужно вкладывать в медицинскую инфраструктуру, которая, важно отметить, не отличается от любой другой. По моим оценкам, НПФ и другие институциональные инвесторы могли бы профинансировать проекты в здравоохранении не менее чем на 2 трлн рублей.
Существует заблуждение, что частные инвесторы сами не хотят финансировать проекты по здравоохранению. Это — миф. Ключевым фактором, влияющим на готовность инвестора вкладывать деньги в развитие предприятия, является платежеспособный спрос на его товары либо услуги. Медицинские проекты способны обеспечит доходность, которая делает их перспективным инвестиционным объектом для частного капитала.
Есть исследование EY, согласно которому 70% компаний частного сектора готовы инвестировать в инфраструктурные проекты, но при условии, что местные власти будут содействовать в получении хотя бы минимального уровня доходности. Медицина в этом вопросе исключением не является.
Отрасль здравоохранения весьма привлекательна в регионах, где есть достаточный гарантированный поток через платежи системы ОМС и маржинальные платные услуги.
Как показывают статистические данные, последние 15 лет объем платных медицинских услуг только растет. Причем в кризисный период, начиная с 2015 года, темпы роста даже увеличились. Люди не хотят экономить на здоровье. Вообще, в кризис только медицина из всех услуг продемонстрировала рост. Годовые объемы уже приближаются к 700 млрд рублей. Поэтому хватит уже говорить о здравоохранении только с социальной точки зрения. Это такая же отрасль, как и любая другая. Более того — она способна генерировать достойный доход.
Почти половина граждан в той или иной мере пользуется платными медицинскими услугами. Причин тут много — начиная от того, что бесплатные услуги по ОМС становятся все менее доступными, заканчивая сформировавшимся стереотипом, что только медицина за деньги может быть качественной.
Частные клиники — это, правда, скорее столичная история, связанная со страховыми компаниями. В регионах страны уже несколько лет успешно реализуются проекты на основе государственно-частного партнерства (ГЧП). Примерно в 25 субъектах уже осуществляется более 50 проектов на региональном и муниципальном уровне.
Власти регионов, которые заинтересованы в поддержании здравоохранения на должном уровне, пытаются реализовать такие проекты. Это могут быть даже небольшие соглашения на 100-500 млн рублей, которые заключаются в том, что инвестор за использование площадей медучреждений производит реконструкцию здания, покупает оборудование и тому подобное. И заинтересованность со стороны частного капитала в таких проектах, повторюсь, есть. Но есть и риски, которые останавливают масштабное развитие ГЧП.
Во-первых, инвесторы, что логично и безусловно, хотят иметь гарантии, причем различного рода. Например, совокупный госдолг регионов приближается к 2,5 трлн рублей. И этот фактор негативно сказывается на инвестициях. Поэтому есть смысл подумать о создании специализированных фондов страхования бюджетных средств, что позволило бы обеспечить стабильность местных бюджетов для участия в проектах ГЧП.
Во-вторых, есть чисто законодательные проблемы. Скажем, чтобы осуществлять медицинскую деятельность, концессионер должен получать медицинскую лицензию. А это, как вы понимаете, время. Или еще пример — концессионер реализует ремонт или обслуживание логистики. Как это уложить в 115-ФЗ, который эту деятельность не предусматривает? Не проработан вопрос о передаче в собственность части объекта, о компенсациях при досрочном расторжении договоров.
Концессионеры и частные партнеры хотят от властей понятных правил и регуляторной политики. Ведь даже в инфраструктурно и экономически развитых регионах администраторы в здравоохранении рассматривают инвестированные деньги исключительно как проекты подряда или строительства.
Я бы призвал относится к использованию таких средств более широко — и рациональней рассматривать и инвестиционные соглашения, и так называемые контракты жизненного цикла. Так иногда будет происходить увеличение сметной стоимости строительства, но стоимость эксплуатации и использования объектов будет снижаться.
Государству надо понять, что на фоне общего снижения государственных вложений в здравоохранение и сокращения доступа к инвестициям из-за санкций, ГЧП и инвестиции отечественных институтов становятся важнейшим инструментом инвестиций за счет внутренних ресурсов в инфраструктуру здравоохранения, что позволяет повышать качество медицинских услуг. И не только это. Он еще обеспечивает пусть небольшой, но рост российской экономики в текущих условиях.
