ENG
Мнение

Инвестиции в инновации: рамки проблемы и рамки решения-2

Часть 1. Контуры проблемы

Часть 2. Организационная модель

Помимо управления потоком финансов, государственное участие в инновационных инвестициях будет оставаться важнейшей формой страховки для частных инвесторов. В противном случае, обеспечить постоянный и эффективный инвестиционный поток просто невозможно. Инновационные инвестиции – слишком рисковая сфера, чтобы частный капитал пошел туда сам по себе, особенно учитывая, что в российской экономике объективно будет существовать достаточное количество сфер приложения частного капитала, в том числе и венчурного, гораздо более выгодных и предсказуемых, нежели инновации. Ничего уникального в этой ситуации нет: даже в США запуск инновационного цикла в IT в конце 1970х годов был связан со значительными инвестициями со стороны структур, так или иначе связанных с государством, в частности, с оборонными отраслями.

© Юрий Морозов / Фотобанк Лори
© Юрий Морозов / Фотобанк Лори

К тому же, помимо классических «частных» инновационных (венчурных) инвесторов на инвестиционном рынке существуют и другие, кого могут заинтересовать инновации, причем российские. В их числе можно было бы назвать:

  • Крупные, в т.ч. и глобальные компании сырьевого сектора и сектора переработки сырья, осуществляющие качественную диверсификацию или инвестирующие в целевую разработку профильных технологий.
  • Суверенные фонды сырьевых развивающихся государств, стремящихся получить перспективный доступ к новым технологиям без «политического обременения» и с получением контроля над продуктами исследований.
  • Рисковый капитал, «выдавливаемый» из классических направлений оборота и инвестирования, для которого инновационное инвестирование является «социальным обременением», взимаемым в обмен на защиту.

Вероятно, именно эти источники капитала в ближайшей перспективе должны стать для России ключевыми «целевыми аудиториями». На основу из таких инвестиций будут наращиваться и частные инвестиции. Признаки движения именно в этом направлении видны: достаточно вспомнить создание Россией совместных инвестиционных фондов с рядом стран, например, с Катаром. Но такие проекты не могут быть инициированы и реализованы в рамках классических моделей стимулированию инвестиций.

Поддержка инновационных отраслей экономики в ближайшие годы будет связана с относительно высоким уровнем государственного участия. Это участие будет проявляться на трех ключевых уровнях:

  • Участие и влияние соинвестированием. Наиболее важные направления инноваций должны иметь запрограммированно большую долю государственного соинвестирования, но также и наиболее глубокую степень проработки проектов и программ и, соответственно, наиболее интрузивную степень контроля.
  • Участие поддержкой внедрения. Обеспечение таких юридических и фискальных условий, при которых именно российские инновации были бы востребованы в реальном секторе экономики и социальной системе. В этом смысле государство должно ограничительно регулировать импорт инноваций, создавая все условия импорта инновационных технологий, что потребует нового качества регулятивной системы государства.
  • Методологическое участие. Государство может обеспечить доступ представителям управленческого звена инвестиционных процессов к собственным оценкам ключевых направлений развития инновационных процессов, фактически ведя среди них «экспертную пропаганду».

На ближайшую перспективу в основу системы инвестиционной поддержки инноваций должен быть положен принцип концентрации ресурсов и высокой степени спланированности «дерева инноваций». Собственно, это и будет концептуальной базой частно-государственного партнерства в инновационной отрасли. Российская система инноваций пока не готова к тому, чтобы развиваться только в «свободном режиме».

Важным моментом является невозможность вывести инновационный сектор из сферы рыночной экономики: в таком случае инновации станут фиктивными, существующими исключительно для отчетности перед регулирующими органами, а экономический эффект будет если и присутствовать, то очень слабо. То есть проект может быть (и в ряде случаев – должен быть) инициирован «на перспективу», вне немедленной привязки к вопросам рентабельности, но результат каждой конкретной инвестиции всегда должен оцениваться с точки зрения перспектив коммерческой реализации. В этом будет состоять немалая сложность, которая потребует переосмысления классических принципов частно-государственного партнерства.

Какими же должны быть контуры инвестиционной системы в сфере инноваций? Думается, можно выделить следующие операционные модули:

  • Модуль планирования. России объективно нужна новая технологическая футурология, которая бы находилась на существенно более высоком прикладном уровне, критически увязывая тенденции глобального развития, технологические потребности страны и ее возможности. «Модуль планирования» обеспечивает определение преимущественного вектора развития.
  • Модуль экспертизы. Формирование данного модуля представляется наиболее трудным, поскольку в инновационных технологиях полноценная объективная экономическая и технологическая экспертиза вряд ли возможна. Но важно и то, что качество экспертизы является одним их важнейших элементов конкуренции за место на поле инноваций и защиты от фейковых проектов. И пока Россия эту конкуренцию проигрывает.
  • Модуль концентрации ресурсов. Инвестиции в инновации могут быть целевые, а могут быть и «портфельные», когда инвестор просто соглашается на какой-то проект от возможной прибыли, но имеет определенные гарантии возврата части средств от государства. Инновационные инвестиции требуют нового особых инвестиционных инструментов.
  • Модуль внедрения и апробации. Это модуль, который обеспечивает масштабирование первичного внедрения инноваций (осуществляемого за счет административного и политического ресурса) и адаптации инновации к конкретным экономическим условиям стран и компаний. Этот модуль должен иметь достаточный «административный ресурс», особенно с точки зрения влияния на регионы с тем, чтобы обеспечить апробацию порой спорных инноваций.
  • Модуль долгосрочной монетизации. Обеспечивает перевод использования инноваций в коммерческое русло, защиту прав и доходов инвесторов и встраивания конкретных инновационных технологий и решений в более длинные финансовые или технологические цепочки. С учетом скорости устаревания инновационных решений долгосрочное владение правами на него не всегда бывает выгодным. Модуль подразумевает активную деятельность на глобальном уровне и соответствующее организационное оформление.

Все эти «модули» вполне могут быть построены по модели частных инвестиционных компаний, инвестирующих в инновационные технологии, включая и оценку их деятельности. Но важно и то, что эти «инвестиционные» модули, формирующие коммерческое пространство вокруг инноваций функционировали как полноценный «замкнутый цикл», обеспечивая воспроизводство инновационной среды.

Формирование такой системы поддержки инноваций не только будет первым шагом к формированию «второй экономики» в России, которая будет дополнять, но не отрицать базовые отрасли, которые также нуждаются в масштабном обновлении и переходе на новый технологический и особенно управленческий уровень. Это станет и залогом «институциональной революции» в российской экономике. Поскольку эта система сделает новое качества институционального взаимодействия фактом практической экономики и прямо увяжет – хотя и на относительно небольшом для России экономически операционном пространстве – эффективность экономической деятельности и эффективности институтов экономического управления.

fotka-1Автор: Дмитрий Евстафьев, политолог, кандидат политических наук, профессор НИУ ВШЭ

 

 

 

Мнение редакции может не совпадать с мнением автора


Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.