Информационная активность регионов: опыт анализа

Развитие инвестиционных процессов в современной российской экономике внушает большую тревогу, поскольку уже несколько лет характеризуется нарастанием диспропорций и снижением качества управления инвестиционными процессами. Несмотря на неоднократно ставившуюся задачу оживления инвестиционных процессов в регионах, в том числе на базе механизмов федерального и регионального соинвестирования, а также «частно-государственного партнерства» (хотя последний механизм и показал свою относительно низкую эффективность и высокий коррупционный потенциал), российская экономика очевидно испытывает значительные трудности в переводе инвестиционных решений с федерального на региональный уровень.

Причинами можно считать четыре обстоятельства:

• Проблемное финансовое состояние значительной части российских регионов на фоне нестабильности отношений федерального центра и субъектов Федерации и относительно высокой вероятности пересмотра формальных параметров взаимоотношений между центром и регионами.

Дотационным в настоящее время является подавляющее большинство российских регионов. Количество регионов-доноров даже при самых точных подсчетах взаимных финансовых потоков регионов и центра не превышает 20. С формальной точки зрения регионов-доноров на сегодняшний день 12, но еще 2 близки к этому статусу. Проблема в том, что даже при смягчении фискального режима в отношении регионов не более 6-8 регионов имеют потенциал выхода из пространства дотационности. И это связано с относительно низкими темпами экономического роста в России последних лет, исходя из современных особенностей развития российской экономики, отражающих падающие темпы реиндустриализации и стагнацию процессов социально-экономической модернизации.

Ключевым ограничением инвестиционной активности являются крайне низкие темпы экономического роста, характерные для России и большинства ее регионов, за исключением тех, где реализуются крупнейшие инвестиционные проекты федерального значения.

Проекты общефедерального значения реализуются в значительной степени за счет федеральных целевых программ или через иные специфические инструменты привлечения государственного финансирования. Это не дает возможности рассматривать эти проекты как в полной мере инвестиционные. Стратегические общегосударственные проекты, даже коммерческого свойства, должны осуществляться по особым условиям — и в данном случае информационное сопровождение действительно носит преимущественно имиджевый и в некотором смысле «отчетный» (презентационный) характер.

• Неразвитость рынка частных индустриальных (промышленных и промышленно-обеспечивающих, сервисных) инвестиций. Такие частные инвестиции сами по себе незначительны в отсутствие государственных гарантий даже при их концентрации в отраслях с высоким темпом оборачиваемости капитала и коротким базовым сроком инвестирования.

Государственные финансы, причем исходящие именно от федерального центра и/или им стимулированные, останутся на обозримую перспективу основным источником инвестиционного капитала, дополняемого частными инвестициями. Причем частные инвестиции иностранного происхождения будут, вероятно, более востребованы, нежели российские, а работы с ними также будут усиливать востребованность федеральных и отраслевых возможностей.

• Высокий уровень криминализированности инвестиционных процессов, смягчаемый на федеральном уровне за счет различных лоббистских связей, что существенно усложняет любые проекты с участием внешних инвесторов, особенно учитывая последствия любых кадровых перестановок в региональных элитах в связи с последствиями антикоррупционных мероприятий.

Проблема восприятия инвесторами, особенно зарубежными, высокого уровня коррупции в российских регионах обострена общим негативным информационным фоном вокруг данного вопроса. И пока информационная ситуация лишь усугубляется. Это означает, что главная задача должна состоять не в выводе этого риска из повестки дня, а всего лишь в управлении им.

Проблемным фактором следует считать то обстоятельство, что, несмотря на глубокую реструктуризацию инвестиционного и в целом финансового рынка в стране, уровень его манипулятивности снизился незначительно, а его развитие и формирование новых инвестиционных систем затормозилось.

• Невнятность приоритетов развития федерального центра в экономическом развитии, проявляющаяся как на операционном и политическом уровне, так и на уровне информационной политики.

Попытка позиционировать в качестве таковых т.н. «национальные проекты» имела лишь ограниченный успех. Напротив, не исключено, что тема «национальных проектов» в среднесрочной перспективе станет источником серьезных, в том числе адресных, волн негатива.

Если не считать развития переработки углеводородов, отраслевые приоритеты в настоящее время носят весьма непоследовательный характер и в конечном счете сводятся к проблематике переработки сырья на различную глубину. Попытки обозначить в качестве нового инвестиционного фокуса машиностроение, в том числе «малое», имеют пока ограниченный успех, что связано в ряде прочего с недостаточной информационной поддержкой и отсутствием полноценных «историй успеха».

Все указанные выше аспекты имеют очевидное информационное проявление. Естественный информационный негатив является управляемым при наличии желания и использовании относительно простых информационных технологий.

Основой для анализа стал рейтинг информационной активности региональных властей, формируемый деловым журналом «Инвест-Форсайт». О методологии формирования рейтинга более подробно можно узнать здесь. Рейтинг информационной активности регионов применительно к вопросам инвестиций должен рассматриваться как важный инструмент оценки эффективности информационной политики. Инвестиционная активность, несмотря на все издержки, связанные с особенностями отношения федерального центра к инвестиционной активности в регионах, остается центральным элементом регионального развития и показателем конкурентоспособности ключевых регионов.

Решающими инструментами стимулирования инвестиционных процессов на региональном уровне являются:

• Развитие инфраструктуры, создание эффективных и сбалансированных условий для развития инвестиционных кластеров, адаптированных под потенциал региона. При всех издержках, в частности, связанных с избыточным, имитационным и имиджевым развитием инфраструктуры, когда «кластеры» и «технопарки» развиваются исключительно в целях отчетности и имиджевого позитива, без четкого понимания того, чем и как «заполнять» создаваемые пространства, данный компонент все же является решающим. Но в самое ближайшее время многие регионы могут столкнуться с проблемой избыточной инфраструктуры и необходимости конкуренции в том числе в информационном пространстве за ее эффективное заполнение.
• Поддержание устойчивого и благоприятного для развития баланса интересов между различными лоббистскими группами. Наличие внутрирегионального элитного конфликта, тем более конфликта между региональными группами интересов, региональной элитой и федеральными лоббистами, становится в условиях нарастающей политизации экономических процессов в современной России одним из важнейших сдерживающих факторов для развития региональных инвестиций. Участие лично руководителя региона, причем участие недестабилизирующее, в стимулировании инвестиционных процессов является принципиальным, поскольку уровень персонификации в российской политике и экономике высок и имеет тенденцию к росту.
• Формирование устойчивой системы (а на «продвинутом» уровне — «инфраструктуры») контактов с российскими и иностранными инвесторами, способными обеспечить вывод продукции соответствующих регионов на новые рынки. Важнейшим фактором становится наличие прецедентов успешной реализации крупных инвестиционных проектов, своего рода «историй успеха», что уже требует системной информационной поддержки. Главным вопросом становится нахождение правильного баланса между «большими», общероссийскими формами взаимодействия с инвесторами («инвестиционными форумами») и «малыми», локализованными применительно к конкретным регионам.

Пока эффект формирования алгоритмизированных геоинформационных систем, нацеленных на инвентаризацию и презентацию инвестиционных проектов, незначителен. Это проблема не столько систем, сколько глобального и российского инвестиционных пространств, предпочитающих традиционные формы содержательного взаимодействия. Фактором, усложняющим использование подобных систем, на данном этапе является негативная информационная ситуация вокруг России и ее экономики, что также есть проблема правильной организации информационного обеспечения.

Существует и ряд других, менее значимых факторов, но эти три уже многие годы на региональном уровне являются решающими.

Однако информационное обеспечение является важным элементом инвестиционной политики, хотя бы потому что оно демонстрирует степень понимания и осмысления руководством региона инвестиционных задач соответствующего пространства и адекватность восприятия экономической ситуации. Хотя понятно, что возникает целый ряд допущений, делающих рейтингование на основании оценки формальных и содержательных составляющих информационного потока лишь частным инструментом. Главное обстоятельство в том, что информационное рейтингование отражает в основном ситуативный эффект информационного сообщения, зависящий от следующих факторов:

• Попадание в текущую информационную «повестку дня» — как региональную, так и отраслевую. Это делает одним из наиболее критических моментов фактор временной синхронизации информационных действий, а значит — и качество организационной составляющей деятельности региональных информационных систем.

Важно то, что контролируемые региональными властями информационные инструменты (информационные платформы, каналы коммуникаций, отдельные участники информационного процесса, отраслевые общественные организации) редко представляют собой полноценную систему, действующую в относительно синхронизованном режиме даже на уровне региона. Негативную институциональную роль в этой связи играют «личные PR-проекты губернаторов», как правило, выведенные за рамки общерегиональной информационной политики и действующие в рамках своего содержательного и временного вектора.

• Качество написания новости конкретным журналистом/обозревателем/экспертом с акцентированием именно инвестиционной, а не, например, презентационной составляющей новости.

Одним из принципиальных предположений становится то, что значимость экспертных комментариев по инвестиционной тематике и встраивание региональных инвестиционных новостей в экспертный контекст в современной системе коммуникаций и с учетом особенностей современного информационного пространства будет расти как минимум до момента формирования общенационального инвестиционного мейнстрима.

Данный фактор остается непрогнозируемым, особенно с точки зрения способности журналиста содержательно транслировать инвестиционное значение того или иного события.

• Нахождение того или иного региона в фокусе внимания федеральных и региональных СМИ и наличие развитых контактов с федеральными СМИ.

Выход региональной новости на федеральные каналы коммуникаций, даже каналы «второго ряда», становится почти критическим условием для формирования информационной волны. Работа с «Телеграм-каналами» компенсирует недостаток возможностей в федеральных СМИ, но лишь частично, поскольку имеет исключительно краткосрочный информационный эффект, и эта особенность подобного канала коммуникаций является принципиально непреодолимой.

Этот фактор является исключительно важным, поскольку интерес федеральных и региональных СМИ сориентирован на ситуацию в проблемных в политическом плане регионах в силу начавшегося ранним летом крена в сторону политической «повестки дня».

• Личный информационный статус участников мероприятия/события: губернатора, инвесторов. Этот фактор также почти автоматически сдвигает фокус внимания на инвестиционные проекты в сторону проектов федеральной значимости. Но сам по себе личный информационный статус губернатора является флюидным фактором и не всегда имеет позитивные последствия.

Применительно к оцениваемым результатам рейтингования эти факторы смягчаются тем, что в основу рейтинга положены инструменты, непосредственно контролируемые региональными властями и по направленности коммуникаций, и по контенту, и по возможностям увязывания коммуникаций с ключевыми для развития конкретного региона сферами. Иными словами, данный рейтинг напрямую отражает способность региональных властей поддерживать позитивный и содержательно наполненный информационный поток по вопросам инвестиционного развития соответствующих регионов.

Методология рейтингования, предлагаемая деловым журналом «Инвест-Форсайт», не является безусловно объективной (хотя бы в силу того, что обнуляет «стартовые позиции» регионов) и отражает некие тенденции развития, проявляющиеся прежде всего в сравнении между субъектами Федерации на среднесрочной «дистанции». Но именно в силу этого подобный рейтинг не просто имеет право на существование, но вполне может быть инструментом динамики качества работы пресс-служб и/или иных информационных органов региональных властей.

Методология рейтингования может рассматриваться и как инструмент оценки системности в работе пресс-органов региональных властей по теме инвестиций, и как показатель наличия или отсутствия в их действиях «стратегической глубины». В качестве ключевых тенденций, о проявлении которых позволяет говорить опыт рейтингования, назовем следующие.

Первое. Информационная поддержка инвестиционной политики находится на относительно низком уровне, что неожиданно, учитывая явную необходимость конкуренции за относительно небольшой объем частных инвестиций. Вероятно, это является отражением ситуации «инвестиционного кладбища», сформировавшейся в российской экономике и усугубляемой целым рядом субъективных политических процессов. Тем не менее есть кейсы, когда информационная активность способна если не преодолеть, то как минимум смягчить проблемные моменты, связанные с привлечением инвестиционного капитала в регионы, не являющиеся традиционными «фокусами инвестиций».

Второе. Информационная активность вокруг инвестиционных проектов и программ развивается в рамках «естественной кластеризации». Попытки выйти за эти рамки относительно редки и ситуативны. В основном они связаны с попытками встроиться в те или иные общегосударственные программы и проекты в качестве обслуживающих и/или вспомогательных предприятий. Количество нестандартных по отраслевому и технологическому вектору и активно информационно поддержанных инвестиционных инициатив и проектов остается сравнительно небольшим.

Третье. Общим для большинства регионов является высокий уровень персонификации инвестиционной деятельности, связываемой с активностью губернатора. Причем иногда персонификация носит естественный характер, отражая высокое личное внимание руководителя региона к инвестиционным процессам, но в ряде случаев она носит искусственный характер, отражая особенности политики региональных пресс-служб, стремящихся «прицепить» руководителя субъекта Федерации к максимально широкому кругу. Данное обстоятельство имеет негативный эффект: избыточный уровень персонификации однозначно свидетельствует об отсутствии полноценной системы поддержки инвестиционных процессов и о зависимости успешности подобных процессов от личностей, а не системных инструментов. Впрочем, это является хорошо осознаваемой всеми чертой современного российского инвестиционного пространства.

Четвертое. Относительно низкая приоритетность тематики, связанной с научными и научно-технологическими разработками. Это происходит несмотря на то, что проблематика инвестиций в научно-технологические кластеры обозначена на федеральном уровне как приоритетная. Не исключено, что региональные руководители воспринимают данное направление как тематику именно федерального уровня и не уделяют ему достаточного внимания.

Речь идет не столько об относительно низком уровне информационного внимания к тематике науки и технологий, но и о системных ошибках в позиционировании этих отраслей. Этим, например, объясняется низкое положение в рейтинге Республики Татарстан, несмотря на наличие значимых инфраструктурных объектов, связанных с технологическим развитием (технопарк «Иннополис»). Корректная увязка вопросов инвестиций и развития науки является задачей для большинства российских регионов. В особенности это касается регионов, где есть сильные университетские центры, способные стать организационной опорой для информационной политики по данному направлению.

Пятое. В ряде регионов продолжает сохраняться функциональное рассогласование между отраслевыми и региональными приоритетами развития, что может свидетельствовать в том числе о сохранении внутреннего конфликта между ключевыми лоббистскими группами, ориентирующимися на условно «федеральные» и «местные» интересы. В сфере инвестиций доминирует региональная, а зачастую и локальная повестка дня. Межрегиональные инвестиционные проекты пока выглядят вторичными, что отражает реальную ситуацию в экономике.

Лишь в отдельных случаях (регионы Поволжья и Дальнего Востока) проявляется хоть косвенная, но увязка с векторами геоэкономических трансформаций последнего времени и значимыми инвестиционными проектами, возникающими в связи с ними. Это не имеет критически негативных последствий для развития региональных инвестиционных процессов, но отражает отсутствие на сегодняшний момент единого в смысловом плане инвестиционного вектора для всей страны.

Какие же уроки можно было бы извлечь, оценивая ситуацию с коммуникациями в регионах применительно к инвестиционным процессам и инвестиционной политике?

Ключевой урок, вероятно, должен сводиться к признанию возрастающего влияния на качество инвестиционной политики стратегических коммуникаций и формирования стратегического вектора информационного обеспечения инвестиционных процессов, особенно на фоне объективно возрастающей экономической и политической субъектности российских региональных элит. Эта задача естественным образом обостряется необходимостью выхода за рамки политики естественной кластеризации.

Такой подход рано или поздно приведет как минимум к информационной легализации системы неофеодализма с отраслевыми ограничениями в отношениях между центром и регионами, но этот риск должен управляться и соотноситься с риском окончательного затухания инвестиционных процессов в несырьевых регионах и бюрократической централизации принимаемых решений. Разумная децентрализация в пределах определенных содержательных векторов является более чем допустимой; и соответствующая информационная политика была бы исключительно важна в этой связи.

Возникает очевидное ограничение: значительная часть региональных руководителей действует в формате кратко-, а максимум — среднесрочного планирования и не имеет по-настоящему долгосрочной «повестки дня», то есть относительно важными становятся не долгосрочные инвестиционные проекты, а процессы вокруг них, причем не всегда принципиально, насколько заявленные инвестиционные проекты дойдут даже до относительно ранней стадии реализации. Информационная картина вполне объективно отражает реальный характер инвестиционных процессов. Формирование системы стратегических коммуникаций, направленных на поддержку инвестиционных процессов на региональном уровне, является частью хоть и не самой центральной, но новой системы отношений между федеральным центром и регионами, способной отражать систему новой стабильности в отношениях.

Мы наблюдаем на региональном уровне в большинстве случаев относительную неготовность местных структур к системному информационному сопровождению инвестиционной политики. Это отчасти обнуляет стремление региональных элит к повышению своего политического и общественного статуса в период политического трансфера, поскольку политический вес того или иного регионального руководителя на среднесрочную перспективу будет определяться не только уровнем лоббистских связей и способностью обеспечивать в том числе устойчивое развитие инвестиционных процессов.

На тактическом уровне важнейшими аспектами информационной политики в поддержку развития инвестиций на региональном уровне можно было бы назвать:

• Внимание к системности распространяемой информации и к формированию вокруг наиболее значимых инвестиционных проектов регионального и межрегионального уровня самовозобновляющихся информационных волн, демонстрирующих устойчивость интереса.

Таких проектов крайне мало, а главное — они в основном связаны с реализацией федеральных отраслевых и межотраслевых программ развития. Из проектов, связанных (как минимум информационно) преимущественно с активностью регионов, наиболее значимым является технопарк «Иннополис» (Татарстан), хотя показательно, что качество информационной поддержки проекта в последнее время несколько снизилось. Естественно, что для информационного и организационного обеспечения таких проектов привлекаются общефедеральные структуры, что дает искомую информационную синергию и волновой характер распространения информации.

Важно выявление «точек синергии» между различными проектами и увязка их в единую смысловую линию. А для этого нужен высокий уровень аналитической обработки и осмысления информационных процессов, построенный на математических, а не только на эмпирических моделях. Это возвращает нас к вопросу о критичности стратегических коммуникаций.

• Потребность в системной интеграции федеральной и региональных «повесток дня» на новом качественном уровне, выстраивании новой информационной векторности, одновременно создающей новую общественную атмосферу вокруг приоритетных отраслей развития, но, с другой стороны, демонстрирующей потенциальным инвесторам высокий уровень качества управления инвестиционными процессами не на персональной, а на системной основе. В полной мере эта задача может быть решена только при условии восстановления нормальных и содержательно насыщенных инвестиционных процессов в России в целом и преодоления ситуации «инвестиционного кладбища». В противном случае все это будет не более чем просто элементами информационного манипулирования, способными иметь лишь кратковременный эффект.

Важнейшим фактором устойчивости информационного интереса к региональным инвестиционным проектам является тиражирование информации о проектах в СМИ соседних регионов и СМИ федерального уровня, но важным для успешности такого подхода является выход в коммуникации за рамки персонификации проектов с губернатором. Это выводит нас на вопрос о необходимости системного подхода.

• Достижение пределов «естественной кластеризации» в российской экономике ставит вопрос как минимум для ряда регионов о новом региональном брендинге с учетом не столько исторических особенностей, сколько перспектив развития в новых экономических условиях. Предыдущий опыт регионального брендинга дал лишь немногие положительные результаты, имевшие реальные экономические, а не чисто имиджевые результаты, тем более краткосрочные. Новую волну регионального брендинга можно было бы назвать «брендинг 2.5». Эта модель может стать переходной к более сложным моделям синергичного брендинга макро- и микрорегионов; она должна в существенно большей степени отталкиваться от экономических задач.

Главный вопрос, какого уровня будут эти задачи: микроуровня, когда приоритетным будет прагматическая задача информационной поддержки потребительского и инвестиционного потенциала местных специалитетов в области товаров и услуг, что также является важной задачей, или же целью ребрендинга ключевых российских регионов станет формирование нового образа с точки зрения встраивания в общероссийские процессы реиндустриализации, адаптированные под стратегические задачи интеграции в новый баланс экономических отношений, вырастающий из процессов стратегической регионализации глобальной экономики.

Ключевой вывод на базе рейтинга уровня информационной поддержки инвестиционной привлекательности регионов заключается в следующем:

В большинстве регионов, в том числе считающихся экономической опорой России, происходит сдвиг использования контролируемых местными администрациями информационных инструментов в сторону их использования в имиджевых целях и персонификация инвестиционных процессов в лице губернатора.

Это существенным образом снижает качество информационной работы регионов, что проявляется в сфере поддержки инвестиционной привлекательности более остро, чем в других сферах. Это тем более лишает шансов на усиление своего статуса в сфере инвестиций регионы, не рассматривавшиеся ранее в качестве «процветающих» и инвестиционно-привлекательных. Эта ситуация отражает, однако, тенденцию стагнации инвестиционных процессов на региональном уровне, когда они начинают восприниматься в качестве вторичных по сравнению с другими сферами и отраслями, что является, вероятно, серьезной стратегической ошибкой, имеющей последствия и для общего имиджа России, и для конкурентоспособности региональных элит в будущую политическую эпоху. Задачей ближайшего будущего становится возвращение коммуникациям на региональном уровне, связанным с инвестиционными процессами, прагматического содержания и формирование для них эффективного операционного пространства.